Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6568/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-37623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шурыгин С.Г., доверенность от 29.03.2019;

от ответчика - представитель Исакова Т.С., доверенность от 21.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основной капитал плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-37623/2018

по иску ООО "Альфа"

к ответчику - ООО "Основной капитал плюс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" о взыскании задолженности в размере 2117112 рублей, неустойки в размере 1397293 руб. 92 коп.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2117112 рублей задолженности, 558917 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки от 22.02.2018 N 22/02 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Основной капитал плюс" (покупатель) и ООО "АЛЬФА" (поставщик) заключен договор поставки N 22/02 от 22.02.2018, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя углеродосодержащий материал марки МУ-60, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2, разделом 2 договора количество и качество товара, его стоимость и условия поставки указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.02.2018, N 2 от 25.05.2018, N 3 от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 27-29).

В спецификации N 1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями N 2 от 25.05.2018, N 3 от 04.06.2018 оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам от 05.03.2018 N 10503, от 06.03.2018 N 20603, от 08.03.2018 N 10803, от 12.03.2018 N 41203, от 13.03.2018 N 41303, от 28.05.2018 N 22805, от 29.05.2018 N 12905, от 30.05.2018 N 13005, от 06.06.2018 N 30606, от 07.06.2018 N 20706, от 08.06.2018 N 10806, от 09.06.2018 N 10906, от 10.06.2018 N 11006, от 11.06.2018 N 11106, от 12.06.2018 N 11206, от 13.06.2018 N 41306, от 14.06.2018 N 11406, от 15.06.2018 N 41506, от 16.06.2018 N 21606, от 18.06.2018 N 21806, от 19.06.2018 N 21906, от 20.06.2018 N 22006, от 21.06.2018 N 22106, от 22.06.2018 N 42206, от 23.06.2018 N 32306, от 24.06.2018 N 22406, 25.06.2018 N 22506, 26.06.2018 N 12606, 27.06.2018 N 42706, от 28.06.2018 N 12806, от 06.07.2018 N 20607 передал покупателю товар на общую сумму 2989162 рубля (т. 1 л.д. 80).

По платежным поручениям N 232 от 25.05.2018, N 283 от 22.06.2018 ООО "Основной капитал плюс" произведена оплата задолженности в размере 872050 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на сумму 2989162 рубля передан покупателю по универсальным передаточным документам от 05.03.2018 N 10503, от 06.03.2018 N 20603, от 08.03.2018 N 10803, от 12.03.2018 N 41203, от 13.03.2018 N 41303, от 28.05.2018 N 22805, от 29.05.2018 N 12905, от 30.05.2018 N 13005, от 06.06.2018 N 30606, от 07.06.2018 N 20706, от 08.06.2018 N 10806, от 09.06.2018 N 10906, от 10.06.2018 N 11006, от 11.06.2018 N 11106, от 12.06.2018 N 11206, от 13.06.2018 N 41306, от 14.06.2018 N 11406, от 15.06.2018 N 41506, от 16.06.2018 N 21606, от 18.06.2018 N 21806, от 19.06.2018 N 21906, от 20.06.2018 N 22006, от 21.06.2018 N 22106, от 22.06.2018 N 42206, от 23.06.2018 N 32306, от 24.06.2018 N 22406, 25.06.2018 N 22506, 26.06.2018 N 12606, 27.06.2018 N 42706, от 28.06.2018 N 12806, от 06.07.2018 N 20607. Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

По платежным поручениям N 232 от 25.05.2018, N 283 от 22.06.2018 ООО "Основной капитал плюс" произведена оплата задолженности в размере 872050 рублей.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1397293 руб. 92 коп. за период с 12.07.2018 по 20.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-9).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 558917 руб. 57 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

При определении подлежащего взысканию размера ответственности судом первой инстанции учтено самостоятельное снижение неустойки истцом, определенной с момента последней отгрузки товара, то есть за счет уменьшения периода ее начисления.

Апелляционный суд с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным квалифицировать меру ответственности покупателя за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом первой инстанции, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-37623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.