Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7726/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-155736/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2019) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-155736/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.11.2018 N 1620/18 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, в связи с неосведомленностью о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию земельным участком между государственными органами.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в ходе обследования земельного участка площадью 3 434 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.1 (западнее д.100 к.2 лит.А по Ленинскому пр.), проведенного на основании приказа Комитета от 03.08.2018 N 68/18-дсп, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно 17 вагончиков-бытовок (далее - Объекты) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008304:12632, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 21.09.2018 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.

Комитетом 29.10.2018 составлен протокол N 32/У/2018 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 14.11.2018 N 1620/2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение приведенной нормы, являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.1 (западнее д.100 к.2 лит.А по Ленинскому пр.) предоставлен СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 08/ЗКС-02478 для использования под уставные цели, срок действия договора истек согласно уведомлению от 03.10.2016.

Между Обществом и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры заключен государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга, местом выполнения работ, в том числе является Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.1 (западнее д.100 к.2 лит.А по Ленинскому пр.) (пункт 4.1 государственного контракта).

27.01.2016 в рамках исполнения государственного контракта (пункт 5.1.2) государственный заказчик Санкт-Петербурга через технического заказчика, передал Обществу указанный земельный участок вместе с копиями документов, устанавливающих права на использование земельного участка.

В составе переданных Обществу документов находились копия договора от 27.01.2014 N 08/ЗКС-02478, а также письмо Комитета по управлению городским имуществом от 12.12.2014 N34974-39.

С учетом изложенного, на момент передачи строительной площадки (земельного участка) и начала работ Общество обоснованно исходило из наличия договора, предусматривающего право пользования земельным участком, который будет действовать на срок выполнения работ (строительства объекта).

Так же, Общество имело государственный контракт на строительство объекта, разрешение на строительство, ордер ГАТИ на производство плановых работ, действующие на момент обследования земельного участка, а также согласованный генеральный план строительной площадки, в связи с чем фактическое размещение выявленных объектов при организации строительной площадки самовольным не являлось.

При этом из материалов дела следует, что основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения послужило уведомление Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, направленное в адрес СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", о прекращении действия договора от 27.01.2014 N 08/ЗКС-02478.

Общество не являлось стороной указанного договора, имеющееся уведомление (письмо) Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга адресовано СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Доказательств того, что Общество надлежащим образом извещалось о прекращении действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 08/ЗКС-02478, Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Наличие в действии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, квалифицированного Комитетом как самовольное размещение элементов благоустройства, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу N А56-155736/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2018 N 1620/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас