Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18332/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-182304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-182304/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1317),

по иску ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 5137746189752) к ООО "ТЕХНОПАРК-М" (ОГРН 5167746198945) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 649, 58 руб., неустойки 179 949, 90 руб. за нарушение срока завершения работ в полном объеме, неустойки 179 949, 90 руб. за нарушение срока представления исполнительной документации, стоимости исправления дефектов 9 753, 50 руб., штрафа 105 000 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 190 049, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголинский В.С. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Святохо Е.В. по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2019 присуждено к взысканию с ООО "ТЕХНОПАРК-М" (далее - ответчик, субподрядчик, общество) в пользу ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (далее - истец, генподрядчик, компания) неосновательное обогащение в размере 1.259.649,00 рублей, неустойка 359.898,00 рублей, штраф 105.000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.0245 рублей, в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 8000 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик, по заданию Генподрядчика, принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами из собственных материалов выполнить Работы в соответствии с п. 1.3. настоящего договора (Работы - по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок, лестничных ограждений и поручней из нержавеющей стали) на Объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5", в соответствии с Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные договором, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 2.2. договора Субподрядчик, для выполнения Работ, в достаточной степени ознакомлен с Рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком, не имеет к Рабочей документации замечаний и подтверждает, что Рабочая документация достаточна и пригодна для выполнения Работ.

Согласно п 2.3. договора, результатом выполненных Работ по договору является выполненные в соответствии с Рабочей документацией и в полном объеме Работы, в отношении которых подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, форма которого предусмотрена Приложением N 7 к договору.

Цена договора является твердой на весь период его действия, кроме случаев изменения РД, и составляет 1 799 499, 40 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 3.3 договора и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) сторонами установлен срок выполнения работ - до 28.12.2017.

В соответствии с п. 8.1. договора, Общество гарантировало Компании надлежащее качество выполненных работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем.

Во исполнение п. 4.3.3 договора Компания перечислила Обществу авансовый платеж в размере 1 259 649 руб. 58 коп. платежными поручениями N 2567 от 28.11.2017, N 2568 от 28.11.2017, N 2569 от 28.11.2017.

Однако, в нарушение условий договора, Общество выполнило работы с существенными дефектами и недостатками, в частности:

- крепления перегородок, ограждений входов, ограждений внутренних лестничных маршей, не устойчивы (сильно шатаются), двери в перегородках не имеют

механизма фиксации в закрытом положении, что с учетом специфики Объекта (Дошкольное образовательное учреждение) является нарушениями, которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию объекта, ввиду высокой травмоопасности для детей;

используемые материалы имеют низкое качество, поскольку подвержены преждевременной коррозии;

в процессе выполнения Работ Общество неоднократно нарушало культуру производства, требования противопожарной безопасности и охраны труда.

При этом, Компания неоднократно обращалась в адрес Общества с требованиями об устранении допущенных нарушений, дефектов и недостатков письмами исх.N 13-М/2018 от 29.01.2018; N 22-М/2018 от 29.01.2018; N 23-М/2018 от 29.01.2018; 53-М/2018 от 26.03.2018; 57-М/2018 от 27.03.2018.

Общество не предприняло каких-либо действий по устранению нарушений, дефектов и недостатков.

Впоследствии, Общество покинуло строительную площадку, при этом Работы по договору не выполнило, исполнительную документацию не предоставило.

В соответствии с п. 18.1. договора, договор действует до 31.12.2017, а в части обязательств Субподрядчика по гарантийному сроку - до полного выполнения обязательства.

В связи с чем, договор считается расторгнутым с 31.12.2017 в полном объеме.

27.07.2018 Компанией в адрес Общества была направлена претензия исх. N 141-м/2018 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 1 259 649 руб., возместить стоимость материалов в размере 9 753 руб. 50 коп., оплатить штраф в размере 105 000 руб., которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму неотработанного аванса 1 259 649 руб. Компания просила взыскать с Общества, поскольку какие-либо работы и затраты по договору ответчик не произвел и не понес.

Суд первой инстанции достоверно установил, что компанией в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 259 649 руб., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Общество без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 259 649 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Компании результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Компании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору, Компанией ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 359 898 руб., из которых: на основании п. 17.3 договора в размере 179 949 руб., на основании п. 17.4.3 договора в сумме 179 949 руб., а также штраф в размере 105 000 руб. на основании Приложения N 5 к договору.

В соответствии с п. 17.3. договора, за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. договора, Компания вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, учитывая, что количество дней просрочки более 20, а также положения п. 17.3. договора, ограничение договорной неустойки составляет 10% от цены договора (1 799 499, 40 руб.) и составляет 179 949 руб.

В соответствии с п. 17.4.3. договора, в случае нарушения Обществом срока предоставления Компании исполнительной документации, Компания вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, учитывая, что количество дней просрочки более 20, а также положения п. 17.3. договора, ограничение договорной неустойки составляет 10% от цены договора (1 799 499, 40 руб.) и составляет 179 949 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, являлся правильным и не противоречащим закону. Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания ошибочным не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма начисленной неустойки в сумме 359 898 руб.

Кроме того, 29.01.2018 Компанией в отношении Общества составлен Акт о нарушении Обществом требований по безопасности строительства, культуры производства, пожарной безопасности и охраны труда, в подписании которого Общество отказалось. Акт ответчиком оспорен не был, какие-либо разногласия по акту ответчиком в акте не зафиксировано.

Названным актом установлены следующие нарушения Обществом условий договора, ответственность за которые предусмотрена Приложением N 5 к договору, подписанным сторонами:

п. 1.1. Приложения N 5 - обеспечение наличия на строительной площадке у ответственного за производство работ Приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за производство работ на Объекте; штраф за данное нарушение установлен в размере 10 000 руб.;

п. 1.2. Приложения N 5 - обеспечение наличия на строительной площадке у ответственного за производство работ Удостоверения на имя ответственного за производство работ; штраф за данное нарушение установлен в размере 10 000 руб.;

п. 1.4. Приложения N 5 - обеспечение наличия на строительной площадке у ответственного за производство работ Журналов: производства работ, сварочных работ, проверки знаний и инструктажей по технике безопасности, входного контроля и д.р.; штраф за данное нарушение установлен в размере 50 000 руб.;

п. 3.9. Приложения N 5 - уборка строительного мусора на монтажном горизонте и строительной площадке; штраф за данное нарушение установлен в размере 30 000 руб.;

п. 6. Приложения N 5 - курение на строительной площадке; штраф за данное нарушение установлен в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 105 000 руб.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании сумму начисленного штрафа в размере 105 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования Компании в части взыскания неустойки и штрафа суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления общества, то в его обоснование общество ссылалось на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени Компанией не оплачены, в частности указало следующее.

В установленный договором срок ООО "ТЕХНОПАРК-М" исполнило свои обязательства по договору, выполнило работы и передало их результат ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ".

30.01.2018 представителями ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" был составлен Протокол N 1 недостатков (дефектов) выполненных работ по договору.

31.01.2018 указанный протокол был передан генеральному директору ООО "ТЕХНОПАРК-М".

По утверждению Общества, Работы выполнялись в строгом соответствии с условиями договора, перечень материалов и технические параметры выполняемых работ были согласованным сторонами в приложениях к договору:

Приложение N 2а: Локально сметный расчет комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждений лестниц;

Приложение N 26: Принципиальные решения устройства сантехнических перегородок, поручней для МГН и ограждений лестничных клеток и входных групп (стр. 40-42 договора); Схема расположения поручней для МГН; Ограждения из нержавеющей стали.

В связи с изложенным, Общество не согласилось с предъявленными требованиями Компании об устранении недостатков силами и за счет Общества, в связи с чем, Заказчику было предложено укрепить карнизы за дополнительную оплату, о чем в адрес Компании было направлено коммерческое предложение (Информационное письмо от 02.03.2018 N 12).

29.03.2018 Компания направила в адрес Общества письмо исх. N 53-м/2018 от 26.03.2018, в котором сообщила об отказе от оплаты выполнения дополнительных работ и предложила Обществу выполнить работы за свой счет.

Как утверждает Общество, 26.07.2018 в соответствии с п. 6.1. договора, ООО "Технопарк-М" направило в адрес ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" комплект документов: акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию, счет-фактура, счет на оплату в 4-х экземплярах каждого документа, являющихся основанием для оплаты работ по договору, которые были получены Компанией 03.08.2018.

Кроме того, Общество указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" перед ООО "Технопарк-М" составляет 190 049 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в размере 190 049 руб. 82 коп., Компанией до настоящего времени не оплачена, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Компании к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на Общество.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ Компании, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Обществом не доказан факт направления в адрес Компании оригиналов акта выполненных работ.

Доводы Общества о направлении в адрес Компании Актов (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) письмом 29.03.2018 не могли быть приняты во внимание, поскольку договор между сторонами расторгнут с 31.12.2017.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-182304/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова