Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9184/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-143363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова И.Ю. - доверенность от 01.06.2018

от ответчика (должника): Боброва А.А. - доверенность от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9184/2019) ООО "Булгаков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-143363/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Булгаков"

к ООО Джами

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгаков" (197376, Санкт-Петербург город, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, помещение 82, ОГРН: 1187847000824, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джами" (141100, Московская область, район Щелковский, город Щелково, улица Советская, дом 16, строение 2, помещение 511, ОГРН: 1107746110482, далее - ответчик) о взыскании 162 395 руб. 38 коп. неизрасходованных денежных средств, 316 375 руб. денежных средств за невыполненную работу, а также судебных расходов.

В ходатайстве от 11.01.2019, поданном посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил заявленные требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018 N J08-18 расторгнутым, взыскать с ООО "Джами" в пользу ООО "Булгаков" сумму в размере 316 375 руб. за не оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 450 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 528 руб. и на почтовые отправления в размере 194 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда принято утонение иска в части взыскания с ООО "Джами" в пользу ООО "Булгаков" 316 375 руб. неосновательного обогащения.

Новые требования о признании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2018 N J08-18 расторгнутым, взыскании 15 450 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются к рассмотрению арбитражного суда, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено дополнительного требования.

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 15.05.2018 N J08-18, заключенного между ООО "Джами" (исполнитель) и ООО "Булгаков" (заказчик) на оказание рекламных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (далее - Договор).

Согласно пункту 2.4. Договора каждое задание заказчика оформляется в виде отдельного дополнительного соглашения к Договору. В дополнительном соглашении указываются условия конкретного задания: предмет оказываемых услуг, стоимость, сроки оказания услуг и другие условия.

Пунктом 3.3. Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 N 1 к Договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию дизайн-макетов 2 (двух) мастер-баннеров (300x250) и их адаптации следующих размеров: 728x90; 300x600; 240x400; 336x280; 320x50; 320x480; 768x1024; услуги по размещению баннерной рекламы мюзикла "Мастер и Маргарита" в сети Интернет в соответствии с Медиапланом, являющимся приложением N 1 к данному дополнительному соглашению и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1 общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет сумму в размере 626 375 руб., включая вознаграждение исполнителя за передачу исключительного права в размере 6 263 руб. 75 коп.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1 стороны договорились о том, что в случае, если заказчик недоволен оказанными услугами, он мотивированно сообщает исполнителю, что его не устраивает в конкретной услуге, и исполнитель, согласовав с заказчиком сроки на выполнение данных исправлений, приступает к доработке. При внесении изменений, выполнение которых связано со значительными затратами времени, оформляется дополнительное соглашение, в котором оговариваются дополнительные услуги, сроки и размер доплаты.

Согласно пункту 6.1. Договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Договор считается каждый раз автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до момента истечения срока его действия не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения. Досрочное расторжение Договора в соответствии с пунктом 6.3. Договора возможно: по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме (пункт 6.3.1.); по инициативе любой стороны с письменным предупреждением об этом за 30 календарных дней (пункт 6.3.2).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе предъявить претензию в письменном виде. В случае, если предъявленная претензия не будет рассмотрена и повод для претензии будет оставаться в течение 15 рабочих дней с даты предъявления претензии, сторона, предъявившая претензию, вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению.

Как указывает Истец, платежным поручением N 1 от 25.05.2018 заказчик перечислил Ответчику 316 375 руб. предварительной оплаты, однако, 24.08.2018 заказчиком путем электронного письма по адресу lev@jami.ru был отправлен мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. Истец утверждает, что стороны констатировали то обстоятельство, что услуги ООО "Джами" были оказаны в меньшем объеме и меньшей стоимости чем то было предусмотрено дополнительным соглашением N 1, в связи с чем Истец направил Ответчику дополнение N 1 к дополнительному соглашению N 1, которое исполнителем подписано не было. При этом сторонами в окончательной форме не согласован медиаплан по услугам размещения баннерной рекламы мюзикла "Мастер и Маргарита", являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса в размере 316 375 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом доказательств по делу не представляется возможным сделать вывод о том, что заказчиком было реализовано право на односторонний отказ от Договора либо только от дополнительного соглашения к нему ни применительно к положениям статьей 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 6.3., 6.4. Договора.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-143363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова