Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3431/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-38135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престо" (рег. N 07АП-3431/19 (1)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-38135/2017 по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "ПРОМИНВЕСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283),

при участии в судебном заседании:

- от АО "УК "Проминвест" - Лиджиев А.Б., доверенность от 08.05.2019, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 в отношении открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее- ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника", введена должник) введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 207.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Управляющая компания "ПРОМИНВЕСТ" (далее- АО "УК "ПРОМИНВЕСТ", кредитор) о включении требования в размере 24 499 759,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 требование АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" в размере 24 499 759,93 руб. из которых 17 930 021 руб.- основной долг, 6 569 738,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Престо" (далее- ООО "Престо", заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм права в обжалуемом судебном акте, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требования АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" отказать. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой государственной корпорацией "Ростехнология", как конечным бенефициаром. Задолженность, которая легла в основу включения требования кредитора о включении в реестр требования должника, возникла по договору между АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" и ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника", касается оказания корпоративных услуг на услуги корпоративного обеспечения взаимосвязи ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" с государственной корпорацией "Ростех". Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались отношения между Кредитором и Должником на предмет наличия корпоративных правоотношений, а также разумность экономических мотивов заключения договора оказания корпоративных услуг на услуги корпоративного обеспечения взаимосвязи ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" с государственной корпорацией "Ростех", при условии, что государственная корпорация "Ростех" является учредителем и конечным бенефициаром обеих сторон. Заявитель считает, что имеет место формальное использование АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" гражданско-правового института исполнения обязательства с целью создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства должника путем включения в реестр требования заинтересованного с ним кредитора. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ООО "Престо", поскольку включение задолженности ОАО "УК "ПРОМИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсной массы должника, ущемлению прав ООО "Престо" и всех остальных кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" ссылается на то, что правовым основанием для включения требований АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" является неисполнение обязательств по договору на оказание корпоративных услуг N 31/08-2012-02, заключенному между должником и кредитором 31.08.2012. По данному договору оказывались услуги, между сторонами производились расчеты. Задолженность по указанному договору взыскана решением Арбитражного суда города Москвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательные действия АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" на протяжении длительного периода времени направлены на истребование проблемной задолженности и преследуют единственную цель в процедуре банкротства ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" -максимально полное удовлетворение своих требований. Также кредитор поясняет, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018. Взыскание задолженности с должника осуществлено АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" в принудительном порядке 27.03.2017, то есть задолго до введения процедуры наблюдения. Доказательств злоупотребления правом обеих сторон сделки не представлено заявителем, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор полагает, что ООО "Престо" злоупотребляет правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, так как при рассмотрении заявления АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" в суде первой инстанции возражений, отзывов на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ни в суд, ни арбитражному управляющему не направляло, ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений не заявляло. В связи с вышеизложенным, АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245536/16-159-2128 от 21.03.2017 которым с ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" в пользу АО "УК "ПРОМИНВЕСТ" взыскано 17 930 021 руб. - основного долга и 3 399 816,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 30.09.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245536/16-159-2128 от 21.03.2017 за период с 01.10.2016 по 25.10.2018 (по дату введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 169 922,74 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, остальными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения должником решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы о корпоративном кредите.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования АО "УК "ПРОМИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, связанных с возникновением и размером задолженности ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" перед АО "УК "ПРОМИНВЕСТ".

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В данном обособленном споре материалами дела подтверждается факт наличия на стороне должника задолженности перед кредитором, требование которого правомерно включено судом первой инстанции в реестр, поскольку доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38135/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова