Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 01АП-2277/19

г. Владимир

24 мая 2019 г.

Дело N А79-4113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 по делу N А79-4113/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1056315070350 ИНН 428022), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Чебоксары (ИНН 2130067049 ОГРН 1092130014338), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", г.Чебоксары, (ИНН 2130079012 ОГРН 1102130011356), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Андреева Евгения Александровича (ИНН 212904339219),

о признании незаключенным договора теплоснабжения от 18.10.2017 N ДТС7F00- 1-101/2017-0234,

при участии в заседании суда:

от истца - Паймина О.В. по доверенности от 10.04.2018 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика - Яковлев Ю.А. по доверенности от 28.07.2017 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании незаключенным договора от 18.10.2017 N ДТС/7F00-1-101/2017-0234, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Андреев Евгений Александрович.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Республики Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение ответчиком технических условий на прямое подключение к ПАО "Т Плюс"; невозможность подачи тепловой энергии в горячей воде без дополнительной переработки (пара в конденсат) со стороны ООО "ЧТФ"; отсутствие законодательной обязанности организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, о переработке энергоресурса, в связи с чем ПАО "Т Плюс" считает договор теплоснабжения N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017 незаключенным.

Кроме того, заявитель указывает, что условие договора теплоснабжения противоречит условиям на подключение теплопотребляющих установок потребителя и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно пункт 1.1 договора теплоснабжения предусматривает подачу тепловой энергии на объекты ООО "Спецстрой" в горячей сетевой воде, а документы на подключение теплопотребляющих установок потребителя и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отражают схему, в которой фигурирует тепловая камера на подачу исключительно тепловой энергии в паре.

В дополнении к жалобе от 20.05.2019 заявитель отмечает, что подача тепловой энергии именно в горячей сетевой воде от ПАО "Т Плюс" через сети ООО "ЧТФ" (в качестве транзитной организации) на объекты ООО "Спецстрой" невозможна ввиду разрушения коммуникаций, находящихся на балансе ЧТФ. Кроме того, данный путь передачи не отражен в акте разграничения и относятся к иной тепловой камере ТК-8, которая не фигурирует в договоре.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В материалы дела ООО "Спецстрой" представило пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать. Третье лицо - УФАС по Чувашской Республике представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что действия ПАО "Т Плюс", выраженные в неподаче тепловой энергии согласно заключенному с ООО "Спецстрой" договору содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Чувашским УФАС России возбуждено дело 1/04-А-2018, которое приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой" был подписан договор теплоснабжения N ДТС-7F00-1-101/2017-0234.

Данным договором предусмотрено обязательство ПАО "Т Плюс" подавать ООО "Спецстрой" тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на объект по ул. Декабристов, д. 21а (п.1.1., 2.2.1 Договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 31) содержит схему: от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" через тепловые сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "ЧТФ").

По данным истца техническая возможность для отпуска тепловой энергии именно в горячей сетевой воде в адрес ООО "Спецстрой" в предусмотренной договором точке технологического присоединения отсутствовала и отсутствует по настоящий момент.

ООО "Спецстрой" в нарушение п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, документы, подтверждающие надлежащее подключение теплоупотребляющих установок к системе теплоснабжения ПАО "Т Плюс" не предоставляло.

Согласно схеме теплоснабжения г. Чебоксары с актуализацией на 2017 год объект ООО "Спецстрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а не входит в зону действия ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организации на территории г. Чебоксары.

Истец считает, что вследствие несогласованности существенных условий договора теплоснабжения нет оснований считать данный договор заключенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ спорный договор является публичным и энергоснабжающая организация не вправе была отказать в его заключении при наличии технической возможности.

Пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" обратилось к ответчику с письмом от 03.10.2017 б/н с просьбой заключить договор на теплоснабжение производственной базы, находящейся по адресу: город Чебоксары, ул. Декабристов дом 21а, с указанием, что в данный момент теплоснабжение производится через ООО "ЧТФ" (том 1 л.д. 74).

По договору теплоснабжения N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017, подписанному между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 31) содержит схему: от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" через тепловые сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "ЧТФ").

Из вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что точки поставки тепловой энергии согласованны непосредственно на объекте ответчика, при этом согласно оговоренным сторонами замечаниям отражено, что "ООО "Спецстрой" подключены к сетям ПАО "Т Плюс" через сети ООО "ЧТФ", то есть отражена схема "опосредованного" технологического присоединения.

Следовательно, ПАО "Т Плюс" имеет технологическую возможность осуществления теплоснабжения объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г.Чебоксары, ул.Декабристов 21а и обязано было заключать договор на теплоснабжение при наличии соответствующей заявки последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а осуществлялось в соответствие с договором на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013 N 145 (т. 1 л.д. 80-84), в рамках которого ООО "Спецстрой" в качестве субабонента получало тепловую энергию именно в горячей воде через сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика".

В рамках исполнения указанного договора был смонтирован узел учета тепловой энергии на отопление и ГВС, и составлен акт 18.12.2013, что подтверждает создание условий для учета фактической передачи тепловой энергии по договору N 145 от 24.04.2013.

Из договора N 145 следует, что тепловая энергия, приобретенная ООО "ЧТФ" у ПАО "Т Плюс" в виде пара, поставлялась ответчику уже в горячей воде.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства реального исполнения сторонами договора N 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013 (первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов).

Истец не представил доказательств, опровергающих поставку энергоресурса в точки поставки ООО "Спецстрой", обозначенные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 31) именно в горячей воде.

Договор от 24.04.2013 N 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами расторгнут сторонами с 25.06.2018.

Таким образом, на дату 18.10.2017 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчику производилась, никаких технологических препятствий не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии каких-либо технологических препятствий для теплоснабжения объектов ООО "Спецстрой", а также препятствий для переработки пара в горячую сетевую воду в тепловом узле ООО "ЧТФ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 по делу N А79-4113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова