Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2863/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-24725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-24725/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (ОГРН 1025202265076, ИНН 5256008537) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Фирма ТСС" - Уланова Д.В. по доверенности от 05.07.2018 сроком на 1 год,

установил,

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 715 301 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 705 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком и обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Министерством требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 137 731 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018, а также в доход федерального бюджета 5148 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период самовольно занятым земельным участком в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, который просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:36, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4 В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 30-37).

Актом обследования земельного участка от 14.05.2018 Министерство зафиксировало, что ответчик фактически использует также соседний земельный участок площадью 9384 кв.м с номером кадастрового квартала 52:18:0050135 под размещение стоянки транспортных средств автосалона с помещениями технического обслуживания автотранспорта.

Ссылаясь на то, что неправомерное пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет с 14.05.2015, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 24.04.2018 не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4В, от 16.12.2016, от 15.06.2017 от 14.05.2018 с приложением фотоматериалов, топографической съемки, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане, фотоматериалы с интернет-ресурса https: www/google.com.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе исследования представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что представленные истцом снимки к актам от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018 не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, равно как и сделать вывод о лице, использующем земельный участок; в актах обследования указано о нахождении на спорном земельном участке сооружения для электроснабжения (комплексная трансформаторная подстанция), секции ограждения из листов профнастила на металлическом сварном каркасе с воротами, сварные металлические ворота и ограждение из сетки-рабицы, часть сварного металлического ограждения, будка охраны, однако сведений о принадлежности указанных объектов ответчику на каком-либо праве акты не содержат, доказательств тому в дело также не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акты осмотра от 14.05.2018, от 16.12.2016, от 15.06.2017 составлены истцом в одностороннем порядке и без извещения Общества о времени, месте и цели обследования.

При этом как справедливо отмечено представителем ответчика в заседании апелляционного суда, сам факт составления Министерством данных актов в отсутствие представителей Общества свидетельствует о недостоверности отраженной в них информации об отсутствии доступа на спорный земельный участок третьих лиц (представители Министерства без ограничений смогли осмотреть спорный земельный участок).

Более того, из представленного в материалы дела в ходе рассмотрения спора акта осмотра земельного участка от 28.12.2018 усматривается, что ограждение земельного участка по всему периметру отсутствует, то есть не является замкнутым; доступ на земельный участок для третьих лиц не ограничен.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 14.05.2015 по 24.04.2018 ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный период.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части в иске отказано правомерно.

Министерство в апелляционной жалобе по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-24725/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова