Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-13498/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-286698/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажная компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года

по делу N А40-286698/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛАВПРОКАТ"

(ОГРН 5167746335060, ИНН 7723488093)

к ООО "Строительно-монтажная компания N 1"

(ОГРН 1157746435714, ИНН 7715485395)

о взыскании задолженности по договору проката,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 159260 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 52 260 руб. и пени за несвоевременный возврат имущества в размере 107 000 руб. за период с 13.05.2018 по 28.08.2018 по договору N G111 от 11.04.2018 года, ссылаясь на статьи 309,310,330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.02.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 443,30 руб. и пени в размере 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения пункта 12 спорного договора и начисления пени не имелось.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования о взыскании задолженности истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор N G111 от 11.04.2018 года, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа. Общая сумма по договору составила 50 936 руб., в том числе: 21 156 руб. аренда и 29 780 руб. обеспечительный платеж.

12.04.2018 г. по платежному поручению ответчик осуществил 100% оплату по условиям договора в сумме 56 936 руб.; по акту приема-передачи оборудования (выдачи в аренду) от 12.04.2018 истец передал, а ответчик получил оборудование согласно условиям договора.

В соответствии с п. 9 договора, в случае необходимости продления срока аренды, арендатор обязан заранее (до конца текущего срока) сообщить об этом Арендодателю и оплатить новый срок аренды.

28.08.2018 года ответчик направив истцу письмо разрешил удержать уплаченный им обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы.

По условиям сделки (пункт 12 договора) за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая условие договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки составил 107 дней, а именно, с 13.05.2018 по 28.08.2018 года; истец начислил пени за указанный период в размере 107 000 рублей.

Полагая, что ответчик передал оборудование несвоевременно, допустил просрочку в его возврате, начислив пени на основании пункта 12 договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском от пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания 20 000 руб. пени подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в указанной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2. ст. 330 ГК РФ предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям сделки (пункт 12 договора) за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая условие договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В совокупности и во взаимосвязи с условиями договора проанализировав пункт 12 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в спорном договоре предусмотрена ответственность за просрочку возврата в установленный срок всего оборудования (в целом), переданного в аренду. Ответственность же за несвоевременный возврат части оборудования договором не предусмотрена. И применение ее к части оборудования, которое не возвращено ответчиком из арены в срок, но в силу условий договора может быть выкуплено им, о чем составлен соответствующий акт - УПД - не основано на нормах материального права и добровольно взятых обязательствах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор пролонгировался ежемесячно с 12.04.2018 по август 2018 года включительно путем совершения сторонами конклюдентных действий, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, заверены печатями организаций, достоверность их сомнения у суда не вызывает.

Следовательно, заявленный истцом период просрочки возврата оборудования с 13.05.2018 по 28.08.2018 не соответствует ни условиям договора, предусматривающим его продление, ни последующим действиям сторон по оформлению актов приема-передачи, по выкупу части арендованного оборудования.

Исходя из упомянутых правил, последующих действий арендодателя по оформлению ежемесячных двусторонних актов - УПД, содержащих наименование, количество и цену передаваемого ответчику в пользование (аренду) оборудования, период аренды, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика просрочки в возврате оборудования из аренды и о применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени за заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда о взыскании с ответчика 20000 руб. пени подлежит отмене. Фактически удержание оборудования ответчиком в заявленный в иске период не производилось, следовательно, оснований для применения пункта 12 договора и начисления пеней у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-286698/18 в части взыскания с ООО "СМК N 1" в пользу ООО "ГЛАВПРОКАТ" пени за просрочку возврата оборудования в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СМК N 1" (ОГРН 1157746435714, ИНН 7715485395) в пользу ООО "ГЛАВПРОКАТ" (ОГРН 5167746335060, ИНН 7723488093) 1 733,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГЛАВПРОКАТ" (ОГРН 5167746335060, ИНН 7723488093) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева