Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22640/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-255790/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255790/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1972) по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) о взыскании задолженности в размере 511.312,55 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255790/18, в удовлетворении требований АО "МСУ-1" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, подрядчик) 511.312,55 рублей неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт,

об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие, а именно предмет договора, так как не составлялся сводно-сметный расчет к договору, при указанной позиции требует предоставления исполнительной документации со ссылками на ст.7, п.10. договора, отметил, что результат работ не имеет потребительской ценности поскольку передан без исполнительной документации, упомянув, что договор N СК-2/БМК-2012, в рамках которого заключен рассматриваемый договор, со стороны заказчика расторгнут в одностороннем порядке (А40-157688/13), сослался на наличие ошибки в резолютивной части решения в отношении стоимости приобретенных материалов, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, ввиду уведомления о расторжении договора, которое вручено 17.09.2013.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Сторонами заключен Договор подряда N 62/69д от 26.05.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца (гарантийное письмо N 121-146/ОПП от 16.05.2016 г.) выполнить своими силами и средствами, материалами и оборудованием работы по демонтажу и монтажу остановочных павильонов в количестве 19 шт. приложение N 1 прилагается на временную посадочную площадку, в связи с выполнением работ по объекту: "Участок улично-дорожной сети улица Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка" - 2 этап, заказ N 12-25, государственный контракт N 01732000014150000710 от 03.11.2015 г. и сдать результат Работ Истцу, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 1 264 154,55 руб. (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 55 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Оплата работ по Договору производится Заказчиком предварительно на основании счета в течение 3 рабочих дней после получения счета на расчетный счет Подрядчика указанный в разделе 10 Договора, (п. 4.2 Договора)

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, (п. 4.3 Договора)

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 г.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Во исполнение договорных отношений Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей по Договору денежные средства на общую сумму 1 264 154,55 руб. (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 55 копеек), что подтверждается платежными поручениями: N 3609 от 06.06.2016 г.

Несмотря на добросовестное исполнение, Истцом своих договорных и финансовых обязательств Ответчик нарушил существенные условия заключенного договора, выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 752 842,00 руб. (Семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два рубля 00 копеек), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 752 842,00 руб. (Семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два рубля 00 копеек).

Сумма неотработанного аванса составляет 511312,55 руб. (Пятьсот одиннадцать тысяч триста двенадцать рублей 55 копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением всех обязательств по Договору Заказчиком в адрес последнего направлено письмо от 10.11.2017 N 66-10-6054 о предоставлении готовых площадок для выполнения Работ Подрядчиком.

На основании п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан: "Не производить самовольно демонтаж/монтаж павильонов".

Вышеуказанный пункт Договора был специально Исполнителем включен в условия договора во избежание подобных инцидентов, какие уже имели место быть именно Заказчиком (с ним сотрудничаем уже четвертый год).

В нарушение п. 2.1.3 Договора Заказчик самовольно часть Работ, которые должен выполнить Подрядчик. Пытаясь разрешить данную ситуацию и "принять" самовольные работы Заказчика письмом от 28.12.2017 N 62-исх-3178 Подрядчик запросил исполнительскую документацию для подтверждения качества, поскольку остановочные павильоны находятся на балансе Подрядчика и несет полную ответственность за них перед третьими лицами. Заказчиком запрашиваемые документы Подрядчику не представлены.

В связи с этим Подрядчиком принято решение о полной оплате цены Договора и уведомлением - письмо от 28.12.2017 N б/н, полученное Заказчиком 28.12.2017 г., Заказчику представлены акты выполненных работ на сумму 1 264 154 руб. 55 коп.

Заказчик не стал подписывать данные акты, а представил свои акты на сумму 752 842 руб., тем самым самовольно уменьшив стоимость Работ на сумму стоимости выполненных работ Заказчиком.

Подрядчик подписал акты на сумму 752 842 руб. и продолжил переговоры с Заказчиком о закрытии всей суммы от цены Договора.

Сам факт подписания Подрядчиком актов на сумму 752 842 руб. не свидетельствует о признании Подрядчиком не полного выполнения своих обязательств по Договору. Кроме того, Договором не запрещено закрытие Работ нескольким актами. Данные акты подписаны исключительно для закрытия их (по крайней мере какой-то части) по бухгалтерскому учету.

Регламент приемки Работ указан в разделе 3 Договора.

На основании п. 3.2 Договора: "В течении 5 дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по Акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работ, указав об этом в акте приемки-сдачи работ".

На основании п. 3.4 Договора: "В случае не подписания Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, а также отсутствия претензий по объемам и качеству выполненных работ, в срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего Договора, Акт считается подписанным, Работа выполненной".

В регламентированный Договором срок (до 09.01.2018 г.) Заказчик претензий по объему выполненных Работ в адрес Подрядчика не направлял. В актах выполненных работ отметка с замечаниями Заказчика отсутствует. Претензия Заказчика поступила Подрядчику лишь 24.08.2018 г.

Таким образом, Работы Ответчика считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме от цены Договора, поскольку не выполнение Работ в полном объеме Ответчиком состоялось исключительно по вине Истца.

В ответ на претензию Истца от 10.08.2018 N 16/125-1/2018-Ю (вх. N 99-10-01-18496/18 от 24.08.2018) Ответчик отказал в претензионных требованиях Истца - письмо от 30.08.2018 N 62-исх-5581.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации: должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ а случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не обосновал надлежащими документами, соответствующими условиям договора, заявленные требования в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров