Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1344/19

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-25778/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-25778/2018 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (г. Пятигорск, ИНН 2632112390, ОГРН 1182651020892) о взыскании суммы основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 21.03.2016 по 24.05.2016 в размере 90 945 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства 2018 года по июль 2018 года (судья Демченко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее по тексту - общество) основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 21.03.2016 по 24.05.2016 в размере 90 945,26 руб.

Определением суда от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Требования жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом применен неправильный метод при расчете объема принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом (предприятие ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор N 187 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

19.01.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о направлении контролера для фиксирования показаний прибора учета воды и выдачи разрешения на замену приборов учета (л.д. 14).

25.01.2016 истцом (поставщиком) с участием представителя ответчика (потребителя) составлен акт контрольного обследования N 326, согласно которому разрешена замена водомера в связи с остановкой счетного механизма (л.д. 15).

16.05.2016 в адрес истца поступило заявление представителя ответчика с просьбой направить представителя истца для осуществления допуска узла учета к эксплуатации на объект, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д. 28 корп.3 (л.д. 16).

24.05.2016 истцом (поставщиком) с участием представителя ответчика (потребителя) составлен акт допуска узла учета к эксплуатации N 2827 согласно которому принят прибор учета с заводским N 50380154, который опломбирован пломбой N 21196951 (л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правил) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Учитывая, что согласно акту контрольного обследования N 326 от 25.01.2016 ответчику разрешена замена водомера в связи с остановкой счетного механизма, а также принимая во внимание дату ввода прибора учета в эксплуатацию - 24.05.2016, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации N 2827, истец обоснованно применил в расчетах подпункт "б" пункта 16 Правил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца (л.д. 9) и признает его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит контррасчет, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения подпункта "б" пункта 16 Правил суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, принятого сторонами как коммерческого.

При этом, в силу указанного пункта Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. "а"); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подп. "б"); метод гарантированного объема подачи воды (подп. "в"); метод суммирования объемов воды (подп. "г") (п. 15 Правил N 776).

Случаи применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду приведены в п. 16 Правил N 776.

Данный метод также используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. "г" п. 16 Правил N 776).

Пунктом 3.6 договора сторон также установлено, что при временном снятии абонентом приборов учета в случае их неисправности или ремонта, подача воды определяется по среднесуточному расходу за предыдущие 6 месяцев. Такой порядок расчета сохраняется до установки исправного прибора, но на срок не более 30 дней. В случае не установки прибора в срок, учет отпущенной воды производится по пропускной способности устройств и сооружений при скорости движения воды в них 1,2 м/сек круглосуточным действием учета, вплоть до его установки. После установки прибора учета перерасчет с абонентом за израсходованную питьевую воду или принятые сточные воды не производится.

Расчет количества потребленной в спорном периоде воды произведен истцом расчетным способом (п. 14 Правил N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным п. 16 Правил N 776.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 187, заявление ответчика о замене прибора учета от 19.01.2016, акт контрольного обследования N 326 от 21.01.2016, заявку ответчика от 16.05.2016 о направлении представителя предприятия для осуществления допуска узла учета к эксплуатации на объект, акт допуска узла учета к эксплуатации N 2827 от 24.05.2016), судом установлено, что материалами дела подтверждается факт отсутствия пломб на приборе учета водоснабжения ответчика, в связи с чем, расчет за потребленную воду в спорный период необходимо исчислять исходя из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-25778/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-25778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко