Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-4704/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-16464/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Глассика" - представителя Булатова Р.Х. (доверенность от 08.08.2018), директора Омельченко А.С. (паспорт),

от Киянской Надежды Петровны - представителя Киянского А.Ю. (доверенность от 02.08.2018),

от третьего лица Белоцкого Дмитрия Вячеславовича - представитель не явился, извещено,

от третьего лица Данейкина Игоря Александровича - представитель не явился, извещено,

от третьего лица Киянского Александра Юрьевича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глассика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-16464/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (с учетом определения от 11 марта 2019 г. о процессуальном правопреемстве - Киянской Надежды Петровны);

к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика"

о взыскании задолженности в размере 183559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 12.06.2018 в размере 40208 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 г. по день вынесения решения,

с участием третьих лиц - Белоцкого Дмитрия Вячеславовича, Данейкина Игоря Александровича, Киянской Надежды Петровны, Киянского Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глассика" задолженности в размере 183 559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 г. по 12.06.2018 г. в размере 40 208 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 г. по день вынесения решения в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности "Глассика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" взыскана сумма основного долга в размере 183 559,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 208,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 г. по день вынесения решения, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 г. заявление ООО "Новые идеи" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Новые идеи" на Киянскую Надежду Петровну.

В апелляционной жалобе ООО "Глассика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Новые идеи" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глассика" указывает, что судом необоснованно не принята во внимание товарная накладная N 317 от 12.02.2016 г., подтверждающая факт поставки товара истцу в полном объеме.

В судебном заседании 17 апреля 2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 17 апреля 2019 г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17 апреля 2019 г. на 20 мая 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 мая 2019 г. представитель ООО "Глассика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 20 мая 2019 г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Кроме того, от ООО "Новые идеи" поступило заявление о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. С учетом определения суда от 11 марта 2019 г. о процессуальном правопреемстве представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил считать данное заявление поданным от имени Киянской Н.П.

В части заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суду первой инстанции истцом заявлений о фальсификации спорной товарной накладной не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку истцом не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств. При этом коллегия отмечает, что новых доказательств в материалы дела не представлено, ответчик по требованию суда апелляционной инстанции представил подлинник товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. (оригинал обозревался в судебном заседании). Представитель истца по доверенности Киянский А.Ю., который также является директором ООО "Новые Идеи", обозревал подлинник товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что печать на накладной - ООО "Новые Идеи", из оборота организации не выбывала, от утрате заявлено не было.

Довод представителя истца о том, что сомнения в достоверности данного доказательства возникли позже, поскольку товарная накладная N 317 от 12.02.2016 г. была представлена в материалы дела ответчиком в ходе последнего судебного заседания, не признается уважительной причиной неподачи заявления в суд первой инстанции, истец не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции.

Заявление истца о назначении по делу экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 истец оплатил выставленные ответчиком счета, согласно платежным поручениям: N 87 от 09.10.2015 на сумму 100000 руб., N 102 от 27.10.2015 на сумму 31684,77 руб., N 112 от 06.11.2015 на сумму 136929,59 руб., N 125 от 20.11.2015 на сумму 90000 руб., N131 от 26.11.2015 на сумму 42642,27 руб., N137 от 09.12.2015 на сумму 32594,59 руб., N35 от 16.07.2015 на сумму 10538,35 руб., на общую сумму 444389,57 руб.

Ответчик произвел частичную поставку товара по товарным накладным: N 4185 от 11.11.2015 на сумму 31684,77 руб., N 4186 от 11.11.2015 на сумму 125884,90 руб., N 4375 от 31.11.2015 на сумму 28170,16 руб., N 4450 от 27.11.2015 на сумму 2265,14 руб., N 4451 от 27.11.2015 на сумму 38396,94 руб., N 4452 от 27.11.2015 на сумму 1959,48 руб., N 4615 от 10.12.2015 на сумму 21939,70 руб. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчиком на сумму 250301,90 руб.

Товарная накладная N 317 от 12.02.2016 г. судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара за спорный период не принята во внимание поскольку, поставка по указанной товарной накладной осуществлена 12.02.2016, тогда как период по которому истец предъявляет исковые требования ограничен 2015 годом.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления предоплаты, размер задолженности в 183559,68 руб., при этом указал, что документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст.64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в силу сложившихся между ООО "Глассика" и ООО "Новые идеи" правоотношений, ООО "Глассика" (ответчик) являлось поставщиком стеклопакетов для ООО "Новые идеи".

Все поставки от ООО "Глассика" в адрес ООО "Новые идеи" являлись разовыми.

Исковые требования истца основаны на том, что в период с 16.07.2015 г. по 31.12.2015 г. он оплатил выставленные счета ответчику на общую сумму в размере 444 389,57 руб., но ответчик поставил товар истцу на сумму, меньшую оплаченной на 183559,68 руб.

При рассмотрении дела истец представил расчет суммы иска, согласно которому ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета на оплату:

N 4268 от 30.09.2015 на сумму 183 559,68 руб.

N 4987 от 05.11.2015 на сумму 154 053,36 руб.

N 4994 от 05.11.2015 на сумму 21 929,59 руб.

N 5376 от 25.11.2015 на сумму 2 265,14 руб.

N 5377 от 25.11.2015 на сумму 38 396,94 руб.

В указанном расчете иска истец подтвердил оплату названных счетов на оплату на следующие суммы:

По счету N 4268 от 30.09.2015 оплачена сумма в размере 100 000 руб.

По счетам N 4987 от 05.11.2015 и N 4994 от 05.11.2015 оплачена сумма 90 000 руб.

По счетам N 5376 от 25.11.2015 и N 5377 от 25.11.2015 оплачена сумма 32 594,59 руб.

По мнению истца, им были переплачены следующие суммы:

По счету N 4268 от 30.09.2015 переплачена сумма в размере 100 000 руб.

По счетам N 4987 от 05.11.2015 и N 4994 от 05.11.2015 переплачена сумма 50 946,64 руб.

По счетам N 5376 от 25.11.2015 и N 5377 от 25.11.2015 переплачена сумма 32 594,59 руб.

Истец полагает, что на оплаченную им сумму 183 541,23 руб. ответчик товар не поставил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик поставил следующий товар по следующим накладным:

Весь товар, обозначенный в счете на оплату N 4268 от 30.09.2015, на сумму 183 559,68 руб., ответчик поставил истцу, а истец весь указанный товар принял по товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г., что подтверждается соответствующей подписью и печатью истца.

Следовательно, у истца по указанному счету на оплату N 4268 от 30.09.2015 отсутствует излишне уплаченная денежная сумма или какой-либо недопоставленный товар.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о непринятии товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. со ссылкой на то обстоятельство, что поставка осуществлена 12.02.2016 г., тогда как период, по которому истец предъявляет исковые требования, ограничен 2015 годом. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, исполнение заказа ответчиком по времени не регламентировано. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ООО "Глассика" занимается изготовлением стеклопакетов, на изготовление которых необходимо определенное время.

Тот факт, что ответчиком обязательство исполнено 12.02.2016 г., а заявка и оплата имели место 30.09.2015 г., не является основанием для непризнания исполнения ответчиком поставки.

Товар СПО 6ClimaGuard Solar-20-6 (Аргон), обозначенный в счете на оплату N 4987 от 05.11.2015 (4 позиции) и в счете на оплату N 5377 от 25.11.2015 (2 позиции) был полностью поставлен ответчиком истцу по товарным накладным N 4186 от 11.11.2015, N 4357 от 23.11.2015, N 4451 от 27.11.2015. Следовательно, у истца отсутствует излишне уплаченная денежная сумма по товару СПО 6ClimaGuard Solar-20-6 (Аргон).

Товар СПО 4ClimaGuard Solar-24-4 (Аргон), обозначенный в счете на оплату N 5376 от 25.11.2015 (3 позиции) и в счете на оплату N 5377 от 25.11.2015 (1 позиция) был полностью поставлен ответчиком истцу по товарным накладным N 4185 от 11.11.2015, N 4450 от 27.11.2015, N 4452 от 27.11.2015. Следовательно, у истца отсутствует излишне уплаченная денежная сумма по товару СПО 4ClimaGuard Solar-24-4 (Аргон).

Весь товар, обозначенный в счете на оплату N 4494 от 05.11.2015, на сумму 21 929,59 руб. ответчик поставил истцу, а истец весь указанный товар принял по товарной накладной N 4615 от 10.12.2015, что подтверждается соответствующей подписью и печатью Истца.

Следовательно, у Истца по указанному счету на оплату N 4494 от 05.11.2015 отсутствует излишне уплаченная денежная сумма или какой-либо недопоставленный товар.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по счетам на оплату N 4268 от 30.09.2015, N 4987 от 05.11.2015, N 4988 от 05.11.2015, N 5376 от 25.11.2015, N 5377 от 25.11.2015.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом и им весь товар, оплаченный по перечисленным счетам на оплату, был поставлен, то и оснований для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оценке судом представленных в материалы дела доказательств, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 этой статьи).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд не учел тот факт, что согласно товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. подтверждается поставка всего товара, поставку которого истец отрицает.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-16464/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Киянской Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассика" (ОГРН 1106367000739, ИНН 6367061464) судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин