Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-2319/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А74-328/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2019 года по делу N А74-328/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913 ОГРН1031900531123, далее - ООО "Строительная фирма "СИММИС", ответчик) о взыскании 474 825 рублей долга по инвестиционному договору от 30.08.2013 N 2 и 130 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 16.01.2019.

Решением суда от 21.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с момента написания гарантийного письма ответчик взял на себя новые обязательства, согласно которым обязался выполнить дополнительные работы по договору от 25.05.2015 на объекте "Капитальный ремонт административного здания Учреждения дополнительного профессионального образования "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 179.

Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с того момента когда истцу очевидным стало что никакие дополнительные работы не выполнялись и выполнятся не будут. А окончательно это стало известно, учитывая обещания ответчика выполнить работы в будущем, из отсутствия ответа на претензию, от получения которой ответчик фактически уклонился.

Более того, по гарантийному письму с обязательством выполнить какие-либо работы в будущем срок исковой давности может начать течь только с момента предъявления требований о проведении работ, либо отказа от выполнения работ и возврата суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и ООО "Строительная фирма "СИММИС" был заключен инвестиционный договор от 30.08.2013 N 2 в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ДОСААФ России.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению строительства временного сооружения: "Торговый городок" общей площадью 1088,28 кв.м, а также реконструкция гаража Абаканской радиотехнической школы, общей площадью 110 кв.м, расположенного по ул. Чкалова, 16".

Из пункта 4.1 следует, что результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом:

* инициатору проекта (истцу по делу) переходит в собственность 40%, что составляет предварительно 435,3 кв.м общей площади построенных помещений, а также реконструированный гараж. Реконструированный в ходе реализации инвестиционного проекта гараж остается собственностью ДОСААФ России и разделу по результатам инвестиционной деятельности не подлежит.

* инвестору проекта (ответчику по делу) переходит в собственность 60%, что составляет предварительно 653 кв.м общей площади построенных помещений.

Согласно пункту 4.2 после завершения реализации инвестиционного проекта результаты распределения оформляются актом реализации инвестиционного договора, подписываемым сторонами.

02.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт реализации инвестиционного договора, в соответствии с которым инициатору проекта (истцу) по факту перешло 41% построенных площадей, а инвестору проекта (ответчику) 59%.

Однако в пункте 2 акта указано, что реконструкция гаража Абаканской радиотехнической школы не производилась в связи с производственной необходимостью.

В связи с этим запланированные на реконструкцию гаража денежные средства в размере 474 825 рублей согласно локальному сметному расчету, подлежат возврату инициатору проекта.

Указанные денежные средства истцу после подписания акта реализации инвестиционного проекта возвращены не были.

На требование истца возвратить ему денежные средства ответчиком 26.05.2015 N 16 от ответчика последовало гарантийное письмо, в котором последний гарантировал истцу освоение вышеуказанной суммы при выполнении дополнительных работ на объекте "Капитальный ремонт административного здания Учреждения дополнительного профессионального образования "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 179, согласно договору 25.05.2015.

В последующем 19.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения данной претензии предоставить документы, свидетельствующие об освоении данной суммы либо вернуть денежные средства.

Поскольку добровольно требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше размер инвестиций, предусмотренный договором, ответчиком освоен в меньшем объеме, чем сторонами установлено в пункте 1.1 договора, поскольку реконструкция гаража Абаканской радиотехнической школы не производилась.

В связи с этим запланированные на реконструкцию гаража денежные средства в размере 474 825 рублей согласно локальному сметному расчету, подлежали возврату инициатору проекта.

Поскольку, указанные денежные средства истцу после подписания акта реализации инвестиционного проекта возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.09.2014 (подписание акта реализации инвестиционного договора) по данной задолженности началось течение срока исковой давности.

Однако установлено, что 26.05.2015 ООО "СФ "Симмис" направило в адрес истца гарантийное письмо N 16, в котором совершило действия, свидетельствующие о признании долга - предложило в счёт данной задолженности выполнить дополнительные работы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, с 27.05.2015 срок исковой давности начал течь заново и с учетом положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 27.05.2018.

Исковое заявление поступило в суд 21.01.2019, то есть за пределами истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, при этом не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2019 года по делу N А74-328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина