Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8639/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-162636/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8639/2019) общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-162636/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмРест" об оспаривании постановления от 12.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N16884/18,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (адрес: Россия, 199004, г.Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., 36/40, ОГРН: 1027809227050, далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, г.Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - Комитет, административный орган) от 12.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16884/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорная конструкция не является информационной, а является элементом благоустройства, действующим законодательством флаг не отнесен к объектам для размещения информации.

Заявитель также указывает, что самостоятельно произвел демонтаж указанной конструкции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, флаг на козырьке "KFC", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 18.10.2018 N 50545 с фототаблицей и ситуационным планом, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 19.11.2018 N 16884/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 12.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16884/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что действующее законодательство не относит флаг к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации и характеристикам спорного объекта, его конструктивным особенностям.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 приложения N 3 к названным Правилам.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации заявителем размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 4, лит. А, объекта для размещения информации флаг на козырьке "KFC" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Принятие заявителем мер по устранению выявленного нарушения в виде демонтажа спорной конструкции не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, вместе с тем, демонтаж объекта был учтен Комитетом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Особенности осуществления хозяйственной деятельности заявителем, в том числе масштаб деятельности, практическая реализация принципов социальной ответственности и иные, приведенные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе не предопределяют квалификацию вменяемого правонарушения, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности.

Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, хотя должно было предвидеть негативные последствия и могло предотвратить нарушение законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для применения в данном случае правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающих обстоятельств - самостоятельного демонтажа спорного объекта.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены общие правила назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-162636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев