Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-23094/23 по делу N А41-68305/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-68305/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-68305/23, по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)

к арбитражному управляющему Баранову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 N 01975023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-68305/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий Баранов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баранов Александр Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать допущенные нарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки по жалобе СЗАО "Белтелекабель" на действия арбитражного управляющего, в порядке административного расследования, административным органом было установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.11.2022 N А41-27305/21 Должник (ИНН 5053053051) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Александр Николаевич (ИНН 771200470619, СНИЛС 002-894-650 50), член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880).

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении 03.05.2023 собрания кредиторов Должника должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.04.2023.

Административным органом установлено, что в нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 03.05.2023 собрания кредиторов Должника опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2023 N 11305615, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов Должника.

21.07.2023 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 01975023.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия его вины в совершении этого правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении 03.05.2023 собрания кредиторов Должника должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.04.2023.

Между тем, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 03.05.2023 собрания кредиторов Должника опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2023 N 11305615, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов Должника.

Доводы арбитражного управляющего о большой загруженности арбитражного управляющего и об отсутствии финансовой возможности привлечения помощников, не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Выявленный административным органом факт правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носит формальный характер, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваем случае суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено нарушение сроков публикации о проведении собрания кредиторов, что является не только нарушением действующего законодательства о банкротстве, но и прав кредиторов.

Таким образом, выявленный административным органом факт правонарушения, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носит формальный характер, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение вызвано объективными обстоятельствами, повлиять на которые арбитражный управляющий не имел возможности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административного наказания на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Как указано судом, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом первой инстанции не выявлено, оснований для применения положений о малозначительности суд первой инстанции не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным основан на анализе судом первой инстанции совокупности всех обстоятельств дела и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно выбрал вид административного наказания и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-68305/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова