Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 04АП-1345/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2019 г.

Дело N А10-4976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варистор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 по делу N А10-4976/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Серебренникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А,) к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, адрес: 670031 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.30, пом. 3, оф. 2 ) о взыскании с учетом уточнения 1 439 758,48 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН1090327000928, ИНН 0326482494, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, А),

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019 явились:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири"): Брылев С.В. - представитель по доверенности от 28.09.2018.

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Варистор": Утенков А. Н.- представитель по доверенности от 18.09.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А10-591/2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" 4 017 698 руб. 67 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 546 716 руб. 07 коп. - пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" 3 558 149 руб. 59 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 484 182 руб. 05 коп. - пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.08.2018 суд выделил в отдельное производство из дела N А10-591/2018 исковые требования к ООО "Варистор" о взыскании 2 607 448 руб. 43 коп., в том числе 2 295 133 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС", фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, Ф N Г-8 от ПС 35/10кВ "Гурульба", ПС 110/10кВ "Бурятфермаш", 312314 руб. 73 коп. - пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Выделенному делу присвоен номер А10-4976/2018.

В рамках дела N А10-4976/2018 рассматривались исковые требования о взыскании с учетом уточнения 2 693 692 руб. 49 коп., в том числе 2 295 133 руб. 70 коп. -задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС", фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, ФNoГ-8 от ПС 35/10кВ "Гурульба", ПС 110/10кВ "Бурятфермаш", 398 558 руб. 79 коп. - пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены до суммы 1 439 758,48 рублей, в том числе 1 171 561 руб. 11 коп. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года по точкам присоединения ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой") фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12; а также неустойки в сумме 268 197 руб. 37 коп. за период с 28.12.2017 по 15.01.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 21 января 2019 года по настоящему делу иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Варистор" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" присуждено ко взысканию 1 439 758,48 рублей, в том числе 1 171 561,11 рублей - основной долг, 268 197,37 рублей - неустойка за период с 28.12.2017 по 15.01.2019, с последующим начислением с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" в доход федерального бюджета 27 397 рублей -государственной пошлины.

ООО "Варистор" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу N А10-4976/2018, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Варистор" в своей апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика. Отношения между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Варистор" по оказанию услуг по передаче электрической энергии следует рассматривать как договорные.

При этом, статус ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Варистор", как смежных сетевых организаций, подтвержден соответствующими тарифно-балансовыми решениями - Приказом Республиканской службы по тарифам РБ No1/56 от 28.12.2016 г. "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год", протоколами заседания коллегии РСТ РБ "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями" от 28.12.2016 г. No1/56, от 19.01.2017 г. No1/4, от 21.06.2017 г. No1/16, от 20.09.2017 г. No1/23 (том.3, л.д. 12-58).

Данные приказы со стороны ПАО "МРСК Сибири" не оспаривались. Как видно из представленных РСТ РБ в материалы дела протоколов заседания коллегий по установлению тарифов, какие-либо возражения со стороны ПАО "МРСК Сибири", относительно установления тарифов для взаиморасчетов с ООО "Варистор", как со смежной сетевой организацией, также не заявлялось. Соответственно данные тарифно-балансовые решения подлежали обязательному применению сторонами.

ПАО "МРСК Сибири" не допускало ООО "Варистор" к снятию показаний приборов учета, расположенных на ПС 35/10 кВ "БЦС", но и не передавало показания по данным приборам учета.

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Варистор", актов недопуска к приборам учета (том 5, листы дела 104-150) и не оспаривается истцом, за период с мая по ноябрь (включительно) ПАО "МРСК Сибири" 13 раз не допускало представителей ООО "Варистор" к приборам учета для определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей ПАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Варистор", также весь указанный период ПАО "МРСК Сибири" не предоставляло сведения о начальных, контрольных, конечных показаниях приборов учета.

Недопуск представителей ООО "Варистор" в пункты контроля фиксировался соответствующими актами о недопуске, направляемыми в ПАО "МРСК Сибири". Одновременно, в связи с состоявшимся недопуском, ООО "Варистор" предлагало провести контрольное снятие показаний. К контрольному снятию показаний представители ООО "Варистор" и АО "Читаэнергосбыт" вновь не допускались, что также подтверждено имеющимися в материалы дела актами о недопуске и не оспаривается истцом.

Показания приборов учета, расположенных на ПС "БЦС", со стороны ПАО "МРСК Сибири" также не были представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно в действиях ПАО "МРСК Сибири", а не ООО "Варистор" имеются признаки злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении показаний приборов учета, а также в неоднократном недопуске представителей ООО "Варистор" к самостоятельному либо совместному снятию показаний.

Несмотря на данные препятствия со стороны ПАО "МРСК Сибири", ООО "Варистор", действуя разумно и добросовестно, на протяжении всего 2017 г. ежемесячно самостоятельно оформляло акты снятия показаний, фиксирующие объем электроэнергии, поступившей в сети ООО "Варистор" из сетей ПАО "МРСК Сибири". При этом по тем точкам, где ПАО "МРСК Сибири" не допустило к снятию показаний и не представило показаний (ПС "БЦС" и ПС "ЗММК"), объем был определен расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Несмотря на то, что ПАО "МРСК Сибири" отказывалось признавать ООО "Варистор" в качестве сетевой организации, не представляло документы, подтверждающие владение объектами электросетевого хозяйства, а также отказывалось признавать факт оказания услуги и выставлять соответствующие акты, ООО "Варистор" самостоятельно ежемесячно оформляло акты об оказании услуг, подтверждающие получение услуги от ПАО "МРСК Сибири".

ООО "Варистор" направило ПАО "МРСК Сибири" акт снятия показаний приборов учета от 01.12.2017 (том 5, лист дела 102), фиксирующий объем электрической энергии, поступивший из сетей ПАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Варистор", а также акт N o17 от 07.12.2017 г. (том 5, лист дела 103) оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 г., подтверждающие, что в ноябре 2017 г. со стороны ПАО "МРСК Сибири" ООО "Варистор" оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 801 320 кВт/ч на сумму 1 969 966,79 руб., в том числе по ПС "БЦС" в объеме 793 127,00 кВт/ч на сумму 867 382,72 руб.

Каких-либо разногласий по объему переданной электроэнергии и снятым показаниям со стороны ПАО "МРСК Сибири" не заявлялось.

Весь объем оказанных со стороны ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии полностью оплачен ООО "Варистор" путем подписания между сторонами мирового соглашения от 06.02.2019 г. по делу N А10-5213/2017.

Ни в рамках дела N А10-591/2018, ни в рамках настоящего выделенного дела N А10-4976/2018 ООО "Варистор" никогда ни устно, ни письменно не отрицало факт владения электросетевым оборудованием по данным точкам поставки.

Согласно информации ООО "Электросетевая компания", владевшего данными объектами в 2016 г., наименьший отпуск из сетей ПАО "МРСК Сибири" по ПС "БЦС" в 2016 году сложился в июне месяце, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2016, подписанным между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Электросетевая компания" (том 5, листы дела 151, 152).

Таким образом, объем электрической энергии, переданной в ноябре 2017 г. по ПС "БЦС" и ПС "ЗММК" рассчитан исходя из месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, т.е. исходя из данных за июнь 2016 г.

ООО "Варистор" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2019 по делу N А10-4976/2018 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Варистор".

В материалы дела поступил отзыв от ПАО "МРСК Сибири" на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2019 истец согласен.

По факту недопуска представителей ООО "Варистор" к снятию показаний приборов учета электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" поясняет следующее.

Как на стадии заключения договора, так и при оказании услуг по передаче электроэнергии без заключенного договора, сетевой организации необходимо установить, что лицо, направившее оферту договора, является сетевой организацией, в т. ч. по признаку владения электросетевыми объектами, а кроме того, является и смежной сетевой организацией.

Одним из необходимых документов, позволяющих установить данное обстоятельство, является копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в гаком объекте капитальною строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты липа. обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Сетевая организация, получившая во владение электросетевое имущество, обязана обратиться в вышестоящую сетевую организацию за переоформлением акта раздела границ, с предоставлением правоустанавливающих документов на смежные объекты электросетевого хозяйства.

Между тем со стороны ООО "Варистор" надлежащим образом не были представлены документы, подтверждающие его законное и добросовестное владение электросетевым имуществом. В связи с чем у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовали правовые основания для признания ООО "Варистор" сетевой организацией и владельцем электросетевого имущества.

Ссылки ООО "Варистор" на то, что Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия осуществлена проверка данной компании на предмет соответствия критериям сетевой организации, не могут приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Варистор" от обязанности заключить с ПАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставить сведения о владении смежными объектами электросетевого хозяйства.

Даже в материалах тарифного дела не содержится достоверных сведений об имуществе, которым владело ООО "Варистор" в 2017 г., соответственно, доводы ООО "Варистор" о том, что ПАО "МРСК Сибири" могло самостоятельно выяснить наличие смежности между организациями подлежат отклонению.

На момент снятия показаний приборов учета за расчетный период ноябрь 2017 г. ООО "Варистор" не подтвердило свой статус сетевой организации, поэтому у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовала обязанность по допуску представителей ответчика для снятия показаний приборов учета.

ПАО "МРСК Сибири" представляло суду письма, которыми истец сообщал ООО "Варистор" о том, что до подтверждения ООО "Варистор" своего статуса сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" не будет допускать представителей ответчика до снятия показаний приборов учета.

Таким образом. ООО "Варистор" самостоятельно создало ситуацию, при которой ПАО "МРСК Сибири" не допускало представителей ООО "Варистор" до снятия показаний приборов учета.

Истец отмечает, что ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Варистор" осуществляли совместное снятие показаний приборов учета за январь апрель 2017 г. (в период, когда между сторонами велись переговоры о заключении договора) и декабрь 2017 г. (период, когда ООО "Варистор" представил в суде правоустанавливающие документы).

Таким образом, сторонами зафиксированы показания на первые четыре месяца и последний месяц года, соответственно все промежуточные показания не могут подвергаться сомнению.

От ООО "Варистор" поступили возражения на отзыв

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе соответственно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в рамках дела N А10-4976/2018 рассматривались исковые требования о взыскании с учетом уточнения 2 693 692 руб. 49 коп., в том числе 2 295 133 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС", фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, ФN Г-8 от ПС 35/10кВ "Гурульба", ПС 110/10кВ "Бурятфермаш", 398 558 руб. 79 коп. - пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено мировое соглашение от 17.12.2018, заключенное по части исковых требований.

Мировое соглашение заключено ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Варистор" на условиях признания ответчиком неоспариваемой задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года по спорным точкам поставки, отказа истца от исковых требований, уступки ответчиком в счет оплаты задолженности части права требования к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года в размере 1 123 572 руб. 57 коп. и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Варистор", производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением производства по делу в части истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 171 561 руб. 11 коп. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года по точкам присоединения ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой") фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12; а также неустойки 268 197 руб. 37 коп. за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Предметом иска является требование вышестоящей смежной сетевой организации к нижестоящей о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2017 года по точкам поставки (присоединения) подстанции (ПС) 35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой") фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, по неоспариваемой части по данным точкам заключено мировое соглашение, спор заключается в определении объема фактически оказанных услуг.

Истец определяет объем по приборам учета, так как владеет указанной ПС, в границах которой находятся приборы учета электрической энергии. Истец указал, что обеспечил снятие показаний приборов учета в сроки, установленные пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Причиной неучастия ответчика в снятии показаний приборов учета являлся тот факт, что ответчик в период снятия показаний не подтвердил истцу статус сетевой организации в смежных точках (не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства). В связи с чем истец снял показания приборов учета в одностороннем порядке.

Ответчик определяет объем расчетным способом по пункту 183 Основных положений N 442, так как не был допущен к снятию показаний приборов учета.

Удовлетворяя иск в полном объеме, принимая расчеты истца по фактическим показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Варистор" имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право владения электросетевым оборудованием в спорный период. Суд также указал, что поскольку ответчик принял услуги на основании начальных показаний по точкам поставки ПС 35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой") фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, которые являются конечными показаниями за спорный период ноябрь 2017 г., постольку отсутствуют основания для применения расчетного способа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные в силу правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, на что правильно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом и ответчиком, что они снимали совместно показания приборов учета в период с январь по апрель, декабрь 2017 г.

Истец в одностороннем порядке снимал показания за период май - ноябрь 2017 г. в связи с недопуском ответчика к приборам учета по причине непредставления документов в обоснование права владения на объекты электросетевого хозяйства.

По итогам проведения согласительной комиссии по урегулированию разногласий по объемам электроэнергии, переданной из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Варистор" за период ноября 2017 г. (том 5, л.д. 37-38) подписан протокол от 16.07.2018, в котором отмечено, что по точке поставки ПС 35/10кВ "БЦС" по данным истца количество переданной-принятой электроэнергии по фидеру 3 - 66 266 кВт/ч, по фидеру 5 - 7 782 кВт/ч, по фидеру 9 - 9 736 кВт/ч, по фидеру 10 - 841 326 кВт/ч, по фидеру 11 - 807 822 кВт/ч, по фидеру 12 - 131 460 кВт/ч. По данным ответчика количество переданной-принятой электроэнергии по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 3 - 40 072 кВт/ч, по фидеру 5 - 2 842 кВт/ч, по фидеру 9 - 1 222 кВт/ч, по фидеру 10 - 437 464 кВт/ч, по фидеру 11 - 285 339 кВт/ч, по фидеру 12 - 26 188 кВт/ч.

С учетом заключения мирового соглашения по неоспариваемому ответчиком объему разногласными объемами по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 3 является 26 194 кВт/ч, по фидеру 5 - 4 940 кВт/ч, по фидеру 9 - 8 514 кВт/ч, по фидеру 10 - 403 862 кВт/ч, по фидеру 11 - 522 483 кВт/ч, по фидеру 12 - 105 272 кВт/ч.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец не допускал ответчика к приборам учета в связи с непредставлением последним доказательств законного основания владения электросетевым оборудованием по ПС 35/10кВ "БЦС", поступившим к ответчику от предыдущего владельца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела представлена переписка сторон (том 4, л. д. 129-144, том 5, л. д. 56-153), из анализа которой следует, что 20.10.2016 ответчик направил истцу проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Оферта была подписана со стороны истца с протоколом разногласий, имеется протокол согласования разногласий, подписанный со стороны ответчика. Договор не заключен, поскольку, как следует из переписки, ООО "Варистор" не подтвердил истцу статус сетевой организации в смежных точках, не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства. Истец не допускал ответчика к снятию показаний приборов учета. Ответчик составлял акты о недопуске к прибору учета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем ответчик, действуя добросовестно и разумно, при нарушении его прав отказом ПАО "МРСК Сибири" заключить договор, имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском. Доказательств этого не представлено. Следовательно, не представляя истцу необходимые документы, ответчик намеренно желал наступления последствий для себя в виде определения электрической энергии расчетным способом, наиболее выгодным для него в данной ситуации.

В ситуации, когда происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом исходя из системного толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 57, 58, 61 Правил N 861, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан подтвердить соответствующими документами свое право собственности или иное вещное право на такие объекты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом фактически установленных обстоятельств в настоящем деле, правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Варистор" имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право владения электросетевым оборудованием в спорный период.

Единственной целью такого поведения является уклонение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В данной ситуации добросовестными и разумными действиями со стороны ответчика являлись бы действия по подтверждению своего статуса как законного владельца объектов электроэнергетики, а не создание видимости добросовестного поведения путем организации обширной переписки и фиксирования недопуска к приборам учета.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется расчетным способом, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 168 Основных положений N 442 проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, осуществляется смежными сетевыми организациями, устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В силу пункта 170 Основных положений N 442 для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Буквальное толкование указанных пунктов также позволяет прийти к выводу о том, что пункт 183 Основных положений N 442 может быть применен в ситуации недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, в отношении которых представлены исчерпывающие доказательства наличия у них права собственности или иного вещного права на объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 183 Основных положений N 442 не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик снимали совместно показания приборов учета в период январь - апрель, декабрь 2017 г. ввиду ведения переговоров по заключению договора.

В материалы дела представлены акты снятия показаний за ноябрь 2017 г. от 30.11.2017 (том 2, л. д. 95), за октябрь 2017 г. от 31.10.2017 (том 2, л. д. 99), в которых указаны начальные и конечные показания приборов учета по спорным точкам поставки.

По результатам проведения согласительной комиссии 16.07.2018 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии, в которых урегулированы разногласия по начальным и конечным показаниям приборов учета за период январь - апрель, декабрь 2017 г., за период май-ноябрь 2017 г. акты подписаны с протоколом разногласий. Тем не менее, за период декабря 2017 г. ответчик принял услуги на основании начальных показаний по точкам поставки ПС 35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой") фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, которые являются конечными показаниями для показания за спорный период ноябрь 2017 г.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов (в том числе оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по передаче электрической энергии предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (оказанные услуги по передаче энергии).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года в сумме 1 171 561 руб. 11 коп., исходя из показаний приборов учета.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие основного долга ответчика в размере 1 171 561 руб. 11 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа правомерно признано законным и обоснованным.

Истец начислил пени за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 в размере 268 197 руб. 37 коп. согласно расчету: 1 171 561 руб. 11 коп. х 7,75% / 130 х 384 дня.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение даты начала исчисления неустойки с 28.12.2017, исходя из даты получения ответчиком претензии о наличии у него обязательств по оплате полученных им услуг, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.

С 16.01.2019 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 19.04.2019.

В связи с изложенным, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу N А10-4976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова