Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-16444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-137991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Туполев",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г.

по делу N А40-137991/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 56-1090)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252, адрес: 105005, город Москва, набережная Академика Туполева, 17)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021, адрес: 347923, Ростовская область, город Таганрог, площадь Авиаторов, 1), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41521" (ОГРН 1166234066426, ИНН 6229082011, адрес: 390015, Рязанская область, город Рязань, улица Белякова, дом 11) о взыскании,

при участии:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.03.2019, Ермилов Д.В. по доверенности от 18.02.2019.

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018, Шишкин Е.В. по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица: 1)Лысенко О.В. по доверенности от 01,01.2019, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по государственному контракту N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 в размере 333.662.612 руб. 16 коп. и штрафа в размере 177.805.850 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 взыскано с Публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) штрафа в размере 88.902.925 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252) в доход Федерального бюджета РФ 200.000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-137991/17-56-1090 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что ответчик и третье лицо обращали внимание судов на то обстоятельство, что из акта расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС 02.03.2015 следует, что причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели No204 третьего лица, которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

При этом, в качестве наиболее вероятной причины аварии указано на перетирании провода, однако в качестве иных причин аварии приведено еще несколько вариантов.

Поскольку оценка данных доводов не была дана судами, это могло повлечь принятие неправильных судебных актов, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания нестойки.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что уже после пожара министерством обороны все работы по самолету приняты без замечаний, данное противоречие действий министерства обороны также не было оценено судами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить документальное подтверждение истцом заявленных обстоятельств по делу, дать оценку доводам ответчика об устранении недостатков по предписаниям.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Однако отказали во взыскании убытков исходя из недоказанности их размера.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которым применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее -истец) и ПАО "Туполев" (далее -ответчик) заключен государственный контракт N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

26.02.2013 г. на аэродроме Рязань в войсковой части 62632-В произошло авиационное происшествие на борту воздушного судна Ту-95МС (заводской номер 5403424200603, бортовой номер 21), принадлежащего Минобороны России в соответствии со свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-94256 от 30.12.2010 г.

Причиной авиационного происшествия явился пожар на борту воздушного судна Ту-95МС.

Согласно акту расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС от 02.03.2015 г., причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

Указанные работы проводились ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" как привлеченным ответчиком соисполнителем в рамках государственного контракта N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, КПА, ЗСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС (п.п. 1.2.1.2 п. 5.1. контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 г. к контракту, договор N 4126/95/2012 от 01.06.2012 г.).

Истец полагает, что поскольку воздушное судно полностью утрачено и восстановлению не подлежит, то истцом понесены убытки в виде стоимости утраченного имущества с учетом степени износа утраченных конструктивных элементов и блоков, непригодных к дальнейшему использованию согласно акту оценки материальных ценностей в размере 4.113.625 руб. и убытки в виде стоимости работ по сервисному обслуживанию, выполненному и оплаченному в рамках государственного контракта, некачественное выполнение которого привело к авиационному происшествию в размере 329.548.987 руб. 16 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 333.662.612 руб. 16 коп. убытков, исходя при этом из следующего.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец основывается на выводах, содержащихся в акте расследования от 02.03.2015.

Исследовав вышеуказанный акт, суд пришел к выводу о том, что из его содержания не следует, что авиационное происшествие возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Так, истец указывает, что в сферу ответственности ответчика по государственному контракту входит не проработанность конструкции системы (аппаратов) защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1-4, размещенных в панелях N 203 и N 204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N2-4 и "ТГ" до аппаратов защиты цепей питания приемников электроэнергии, отсутствие системы автоматического контроля и регистрации параметров, характеризующих работоспособность систем распределения электрической энергии переменного тока.

Отсутствие систем на самолёте, следящих за работоспособностью систем распределения электрической энергии переменного тока, а также принятые в процессе разработки этого самолета технические решения находятся в зоне ответственности Минобороны России.

Исходя из условий государственного контракта, ответчик осуществляет только ремонт переданных ему самолетов.

В рамках государственного контракта ответчик не разрабатывал и не дорабатывал конструкторскую документацию, технические решения, используемые при разработке этого самолета не утверждал.

Таким образом, истец, утвердив технические решения, используемые при создании самолета Ту-95МС не предусмотрел необходимость защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1-4, размещенных в панелях N 203 и N 204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N2-4 и "ТГ" до аппаратов защиты цепей питания приемников электроэнергии от возможного возгорания.

Кроме того, комиссией установлено, что Минобороны России на стадии проектирования этого самолета не предусмотрело установку системы, которая должна автоматически контролировать параметры, характеризующих работоспособность сгоревших блоков самолета, что должно предотвращать и предупреждать о возможных отказах техники с последующим возгоранием.

В соответствии с п. 2 представленного ответчиком в материалы дела Заключения 4 ЦНИИИ Минобороны России по исследованию причины пожара в панелях генераторов переменного тока N 203 левой и N 204 правой самолета Ту-95МС N 4403424200603 от 12.07.2013 г. следует, что наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания между шиной 342-7209-134-3 и проводом поз. ЗС4А2А типа ПТЛ-200 сечением 35 мм явились разрушение изоляции провода поз. ЗС4А2А, которое могло произойти или из-за перетирания изоляций о край шины 342-7209-134-3 или из-за перегрева силового контактного соединения нормально разомкнутого контакта N6 контактора ТКС233ДОД "Вкл. Н.С. на сеть IV" поз. 118/3 вследствие его ослабления. Установить истинную причину повреждения изоляции провода поз. ЗС4А2А не представляется возможным из-за полного уничтожения места и признаков первичного короткого замыкания более мощными вторыми вторичными короткими замыканиями.

Суд апелляционной инстанции уточнил вопрос о возможности проведения экспертизы, однако, в судебном заседании установил об утрате объекта исследования.

При этом, согласно п. 5 Заключения 4 ЦНИИИ Минобороны России от 12.07.2013 г. факторами, способствовавшими развитию короткого замыкания между шиной и оголенной жилой провода в аварийную ситуацию, явились:

* отсутствие (не предусмотрено конструктивно) системы (аппаратов) защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1-4, размещенных в панелях N 203 и N 204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N 2-4 и "ТГ" до аппаратов защиты цепей питания приемников электроэнергии;

* отсутствие системы автоматического контроля и регистрации параметров, характеризующих работоспособность систем распределения электрической энергии переменного тока:

- недостаточные навыки летного экипажа по контролю работоспособности системы распределения электрической энергии переменного тока по показаниям вольтметров, частометров и амперметров, расположенных в кабине, при включении генератора.

Таким образом, заключение 4 ЦНИИИ Минобороны России от 12.07.2013 г. помимо выводов о конструктивных недостатках самолета также содержит в себе информацию о том, что недостаточные навыки летного экипажа по контролю работоспособности приборов способствовали возникновению аварийной ситуации.

Кроме того, в соответствии с разделом "наиболее вероятные причины авиационного инцидента с повреждением ВС" акта расследования от 17.09.2013 г. установлено, что разрушение изоляции провода поз.ЗС4А2А, которое могло произойти или из-за перетирания изоляций о край шины 342-7209-134-3 или из-за перегрева силового контактного соединения нормально разомкнутого контакта N 6 контактора ТКС233ДОД "Вкл. Н.С. на сеть IV" поз. 118/3 вследствие его ослабления. Установить истинную причину повреждения изоляции провода поз. ЗС4А2А не представляется возможным из-за полного уничтожения места и признаков первичного короткого замыкания более мощными вторыми вторичными короткими замыканиями.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика, поскольку они носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходит из того, что из представленного в материалы дела удостоверения N 15 ВП МО РФ от 29.12.2012 г. следует, что работы по ремонту воздушного судна Ту-95МС выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, самолет признан годным для эксплуатации и принят в счет указанного договора.

Так, авиационное происшествие на аэродроме Рязань в войсковой части 62632 с воздушным судном Ту-95МС произошло 26.02.2013 г.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ по сервисному обслуживанию самолетов, входящих в предмет государственного контракта (в том числе и спорного самолета) подписан между сторонами 25.12.2014 г.

Следовательно, истец принял работы по государственному контракту после того, как воздушное судно Ту-95МС сгорело на аэродроме в войсковой части 62632.

Военное представительство Минобороны России, которое в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет техническую приемку (проверку выполненных работ на соответствие их условиям государственного контракта) также приняло работы у ответчика, установив отсутствие замечаний по качеству отремонтированного самолета.

Кроме того, факт выполнения работ, их соответствие условиям государственного контракта установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-70734/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, из которого следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014, подписанный истцом и ответчиком, согласно положениям контракта удостоверяет выполнение всех работ и служит основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ (п. 8.3. контракта).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт оценки материальных ценностей N 398 от 30.11.2016, составленный ФКУ "Войсковая часть 41521", вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным определить размер изначально потраченных денежных средств на изготовление воздушного судна.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

При этом целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со ст. 96 ВК РФ расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 г. N 1329 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами".

Согласно п. 5 Правил целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. п. 51, 61 Правил итоговым документом работы комиссии является акт расследования авиационного происшествия. Окончательное заключение о причинах авиационного происшествия делает руководитель федерального органа исполнительной власти или организации, образовавший комиссию (при утверждении им акта расследования авиационного происшествия.

Причины аварии самолета Ту-95МС, произошедшей 26.02.2013 г. на аэродроме г. Рязань в войсковой части 62632-В, установлены в итоговом документе работы государственной комиссии по расследованию авиационного происшествия - Акте расследования от 02.03.2015 г.

Расследования от 02.03.3015 г. является итоговым документом расследования авиационного происшествия государственной комиссией и в силу ст. ст. 95, 96 ВК РФ является надлежащим доказательством причины авиационного происшествия.

Судом в судебном заседании установлено, что выводы, изложенные в акте расследования от 02.03.2015 г. не противоречат выводу заключения 4 ЦНИИ МО РФ от 12.07.2013 г. относительно причин аварии - п. 1 заключения, согласно которому причиной пожара на самолете является поэтапное короткое замыкание между фазными силовыми проводами и соединительными шинами в панели генераторов переменного тока 200 В правой N 204.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о доказанности размера и совокупности всех признаков для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Так, истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, то истец вправе взыскать штраф, предусмотренный п. 11.3 государственного контракта в размере 5% от суммы контракта, что по расчету истца составляет 177.805.850 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств отсутствия доказательств вины ответчика в авиационном происшествии, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истцом о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Минобороны России указывает, что срок исковой давности по заявленному спору начал течь с 2 марта 2015 г., то есть с даты утверждения главнокомандующим Военно-воздушными силами В. Бондаренко Акта расследования аварии самолета Ту-95 МС войсковой части 62632-В (ЦБП и ПЛС (АП ДА) 4 ГЦ ПАП и ВИ МО РФ), произошедшей 26 февраля 2013 г., во вторник, днем в 16 ч. 25 мин. (мск)/12 ч. 25 мин (по Гринвичу), на аэродроме Рязань (Дягилево) (далее - Акт расследования от 02.03.2015 г.) (т. 2 л.д. 44-65).

Минобороны России указывает, что Акт расследования от 02.03.2015 г. является итоговым документом, устанавливающим вину ПАО "Туполев" в утрате воздушного судна.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что срок исковой давности по требованиям начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлен Акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением самолета Ту-95 МС войсковой части 62632-В 4 ГЦ ПАП и ВИ МО РФ, произошедшей 26 февраля 2013 г., во вторник, днем в 16 ч. 25 мин. (мск)/12 ч. 25 мин (по Гринвичу), на аэродроме Рязань (Дягилево), утвержденный Врио главнокомандующего Военно-воздушными силами С. Дронова 17.09.2013 г. (далее - Акт расследования от 17.09.2013 г.) (т. 7л.д. 20-57).

Сторонами не оспаривается тот факт, что Акт расследования от 02.03.2015 г., как и Акт расследования от 17.09.2013 г. составлены комиссионно, одними и теми же должностными лицами.

Вопреки доводам представителей Минобороны России Акты расследования от 02.03.2015 г. и 17.09.2013 г. содержат в себе аналогичные выводы о причинах утраты воздушного судна.

Исходя из вышеизложенного, Акты расследования от 02.03.2015 г. и 17.09.2013 г.. в части выводов в них содержащихся абсолютно аналогичны, как и круг лиц их подписавших.

Доводы Минобороны России о том, что в 2013 г. комиссия рассматривала пожар на боргу воздушного судна, как "авиационный инцидент", а в 2015 г.. как "авария" для оценки судом вопроса начала течения срока исковой давности значения не имеют, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства от 02 декабря 1999 г. N 1329 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" за квалификацию произошедшего события отвечает Минобороны России (далее - постановление N 1329).

В соответствии с п. 5 постановления N 1329 целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента является установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

В соответствии с п. 89 постановления N 1329 каждый авиационный инцидент подлежит расследованию, основанному на тех же принципах и проводимому с той же целью, что и расследование авиационного происшествия.

Поэтому разная квалификация произошедшего события со стороны Минобороны России не имеет значения для установления судом вопроса начала течения срока исковой давности поскольку акты составлены одними и теми же лицами; содержат в себе аналогичные выводы; имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, Минобороны России узнало о нарушении своего права 17.09.2013 г., срок исковой давности истек 18.09.2016 г., а исковое заявление Минобороны России поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2017 г., то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом не доказано вина ответчика в причинении убытков, отклоняется на основании следующего.

Так, исследуя представленный Истцом акт расследования от 02.03.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что из его содержания не следует, что авиационное происшествие возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п.9.1 государственного контракта исполнитель гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ РВ 15.702-94, Техническими условиями на ремонт соответствующей авиационной техники, блоков и агрегатов, РТО и другой нормативно-технической документации.

Согласно п. 9.3 государственного контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем (его соисполнителями и поставщиками) его обязательств, в том числе будут обнаружены материалы (комплектующие изделия, оборудование), которые не соответствуют требованиям Контракта или действующего законодательства, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, определенные Заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

Как следует из содержания п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик является лицом, ответе теплым только за качество выполненных работ по ремонту Ту-95МС и в сферу ею ответственности по государственному контракту не входит не проработанное г ь конструкции системы (аппаратов) защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1-4. размещенных в панелях N 203 и N 204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N2-4 и "ТГ" до аппаратов защиты цепей питания приемников электроэнергии, а также то обстоятельство, что в самолете Ту-95МС отсутствует система автоматического контроля и регистрации параметров, характеризующих работоспособность систем распределения электрической энергии переменною тока,

Отсутствие систем на самолёте, следящих за работоспособностью систем распределения электрической энергии переменного тока, а также принятые в процессе разработки этого самолета технические решения находятся в зоне ответственности Истца.

В рамках государственного контракта ответчик не разрабатывал и не дорабатывал конструкторскую документацию, технические решения, используемые при разработке этого самолета не утверждало.

То есть, комиссией установлено, что Истец, утвердив технические решения, используемые при создании самолета Ту-95МС не предусмотрел необходимость защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1-4, размещенных в панелях N 203 и N 204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N2-4 и "ТГ" до аппаратов защиты цепей питания приемников электроэнергии от возможного возгорания.

Кроме того комиссией установлено, что Минобороны России на стадии проектирования этого самолета не предусмотрело установку системы, которая должна автоматически контролировать параметры, характеризующих работоспособность сгоревших блоков самолета, что должно предотвращать и предупреждать о возможных отказах техники с последующим возгоранием.

Таким образом, в Акте расследования от 02.03.2015 также содержатся выводы, свидетельствующие о том, что утрата воздушного судна произошла по вине Истца.

Из имеющихся в материалах дела Заключения 4 ЦНИИ Минобороны России по исследованию причины пожара в панелях генераторов переменного тока N 203 левой и N 204 правой самолета Ту-95МС, а так же Акта расследования авиационного происшествия от 02.03.2015 г. составленного Министерством обороны России, невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств в части качества, так как данные документы предполагают лишь возможные причины и факторы происшествия.

Как указано в Заключении 4 ЦНИИ Минобороны России, причиной пожара в самолете Ту-95МС N 640342424200603 явилось поэтапное короткое замыкание между фазными силовыми проводами и соединительными шинами в панели генераторов переменного тока. Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания явилось разрушение изоляции провода поз. ЗС4А2А, которое могло произойти из-за перетирания изоляции провода о край шины 342-7209-134-3 или из-за перегрева силового контактного соединения вследствие его ослабления. В тоже время, как указано в Заключении, установить истинную причину повреждения изоляции провода поз. ЗС4А2А не представляется возможным из-за полного уничтожения пожаром места и признаков короткого замыкания, (п.п. 2.1).

Кроме того, в качестве причин и факторов возникновения пожара в вышеуказанном документе названы такие как:

Отсутствие (не предусмотрено конструктивно) системы защиты участков распределительных сетей переменного тока N 1 -4 размещённых в панелях N 203-204 от блоков БТТ-60ПМ генераторов N 1-4;

Отсутствие системы автоматического контроля и регистрации параметров, характеризующих работоспособность системы распределения электроэнергии переменного тока;

- Сокращение летным экипажем времени на включение каждого из генераторов N 3,N 2,N 4, N 1 с восьми секунд до одной секунды, что делает невозможным считывание с трех приборов - вольтметра, частотомера и амперметра девяти величин напряжения, частоты и силы тока генератора и выполнение оценки работоспособности включенного генератора и распределительной сети.

- Недостаточные навыки летного экипажа по контролю работоспособности системы распределения электрической энергии переменного тока по показаниям приборов, расположенных в кабине при включении генераторов.

Таким образом, в заключении указывается ряд потенциально возможных причин и факторов повлекших за собой авиационное происшествие, при этом, фактов позволяющих сделать однозначный вывод о истинной причине короткого замыкания не приводится.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств (неоднозначность выводов приведенных в вышеуказанном заключении, а так же отсутствие фактов свидетельствующих о истинных причинах короткого замыкания) не позволяет сделать вывод о том, что пожар и утрата воздушного судна находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ПАО "Туполев" договорных обязательств в части качества, в том числе требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических проводов.

Кроме того, п. 5 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации утв. Постановлением правительства РФ N 1329 от 02.12.1999 г. установлено, что целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности, как и определение качества выполненных работ, не является целью расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента.

Таким образом, акт расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС от 02.03.2015 не доказывает обстоятельства обусловленные выполнением ответчиком работ с отступлениями по качеству, следовательно не может служить основанием для привлечения к ответственности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что вывода суд первой инстанции о недоказанности размера ущерба противоречит материалам дела, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования. Например, расходы: по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие. Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

При утрате имущества потерпевшей стороной определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае адекватным восстановлением нарушенного права Минобороны России будет является возврат стоимости по сервисному обслуживанию самолета Ту-95МС однако данный довод является ошибочным и не соответствует критериям реального ущерба, определяемым ст. 15 ГК РФ.

Расходы Истца на оплату работ по сервисному обслуживанию самолета не являются расходами которые Истец произвел для восстановления нарушенного права, а так же не определяют стоимость утраченного имущества с учетом износа.

Необоснованным является и требования Истца о взыскании 4.113.625 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества с учетом степени износа в связи с тем, что в материалы дела Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих размер заявленных требований.

В силу абз. 2 пункта 12 постановления пленума N 25 от 23 июля 2015 г. "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Минобороны России в подтверждение понесенных убытков в размере 4 113 625 руб. стоимости утраченного имущества с учетом степени износа в материалы дела представлен акт оценки материальных средств от 30.11.2016 г. N 398.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако представленный в материалы дела акт оценки материальных средств от 30.11.2016 г. N 398 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен Истцом в одностороннем порядке.

Оценка материальных ценностей самолета Ту-95МС производилась исключительно должностными лицами Минобороны России, ПАО "Туполев" при проведении данной оценки не присутствовало.

Кроме того, акт оценки материальных средств от 30.11.2016 г. N 398 не является экспертным заключением, Минобороны России, при рассмотрении настоящего спора ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, несмотря на то, что подтверждение размера, предъявленных к взысканию убытков является исключительной процессуальной обязанностью Истца в силу - закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 29.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 137991/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова