Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-2518/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-24189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоенко Андрея Александровича (ИНН 245700423481, ОГРН 304245714900021)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2019 года по делу N А33-24189/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590 (далее - ООО "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Постоенко Андрею Александровичу ИНН 245700423481, ОГРН 304245714900021 (далее - ИП Постоенко А.А., ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей долга по договору займа денежных средств от 25.12.2017 N 2, процентов за пользование суммой займа в размере 313 861 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 290 767 рублей 13 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Постоенко Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" взыскано 4 000 000 рублей задолженности по договору займа, 142 438 рублей 36 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа, 313 861 рубль 01 копейка процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 44 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку предпринимателем по устному поручения истца, в счет исполнения своего обязательства было перечислено 1 800 000 рублей, остальная сумма внесена в кассу истца, что свидетельствует о возврате указанной суммы должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройТехнология" (займодавец) и ИП Постоенко А.А. (заемщик) 25.12.2017 заключен договор займа денежных средств N 2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику на условиях займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре.

Как следует из пункта 1.2 договора, процентная ставка за пользование займа составляет 8 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.12.2017 N 435 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

ООО "СтройТехнология" направило в адрес ИП Постоенко А.А. претензию от 26.06.2018 исх. N 26/06-18 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 25.12.2017 N 2, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2017 N 435, а также выпиской с расчетного счета ответчика.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о выплате суммы займа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выписке со счета ИП Постоенко А.А. о движении средств за период с 25.12.2017 по 31.01.2018, им было снято разными суммами более 4 000 000 рублей, в виде материальной помощи (назначение платежа при котором не уплачивается налог).

Часть снятых денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению истца, перечислены Отенко Д.А. 28.12.2017 в размере 100 000 рублей, Селимову М.А. в размере 1 200 000 рублей (15.01.2018 - 1 000 000 рублей двумя платежами по 500 000 рублей и 22.01.2018 - 200 000 рублей) и Порубову А. 05.02.2018 в размере 500 000 рублей. Таким образом, всего по устному поручению истца ответчиком разным лицам перечислено 1 800 000 рублей.

Оставшиеся суммы ИП Постоенко А.А. наличными средствами передавал через кассу ООО "СтройТехнология" в размере 1 000 000 рублей - 29.12.2017, и 1 200 000 рублей - 25.01.2018.

Расписки и иные письменные документы, подтверждающие факты передачи наличных денежных средств, помимо выписки, истец ответчику не предоставлял, и иных доказательств погашения долга у ответчика не имеется.

Судом установлено, что ИП Постоенко А.А. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением в отношении директора ООО "СтройТехнология" Долинка Р.С. о хищении денежных средств Постоенко А.А. в сумме 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов проверки КУСП N 13943 от 26.10.2018, постановлением ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Норильску от 15.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Долинка Р.С. отказано.

Судом первой инстанции, оценив представленные в рамках проверки КУСП N 13943 от 26.10.2018 пояснения Постоенко А.А., главного диспетчера ООО "СтройТехнология" Токмашовой Д.В., Рухлаева Р.А., который является другом и компаньоном по бизнесу Селимова М.А., Долинка Р.С., пришел к выводу о том, что из пояснений истца, а также объяснений других лиц, полученных в рамках проведенной проверки не следует, что ИП Постоенко А.А. обналичивал денежные средства по поручению директора истца и переводил деньги третьим лицам во исполнение договора займа от 25.12.2017 N 2.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о поручении кредитора исполнить обязательство по договору займа от 25.12.2017 N 2 в пользу третьих лиц, о необоснованности довода ответчика о возврате заемных денежных средств путем их перечисления на счета третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается возврат денежных средств в кассу общества, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ООО "СтройТехнология" удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 313 861 рубля 01 копейки за период с 26.12.2017 по 17.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1.2 договора, процентная ставка за пользование займа составляет 8 % годовых.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, произведен истцом арифметически не верно (4 000 000 х 8% х 358/365=313 863 рублей 01 копейки.), вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку доказательства оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами обосновано удовлетворено в заявленном размере.

ООО "СтройТехнология" также заявлено требование о взыскании 142 438 рублей 36 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2018 по 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверив расчет процентов признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "СтройТехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено в сумме 142 438 рублей 36 копеек за период с 26.06.2018 по 18.12.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 08.08.2018; задание от 08.08.2018 N 1; акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.08.2018; расходный кассовый ордер от 09.08.2018 N 1 на сумму 17 400 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.08.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в соответствии с заданием N 1 к договору:

- провести правовую экспертизу документов по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года N 2, заключенному между ООО "СтройТехнология", и ИП Постоенко А.А.;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств от 25 декабря 2017 года N 2.

Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензии по услугам у ООО СтройТехнология" отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составляет 20 000 рублей. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд согласен, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей не является разумной, в связи со следующим.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу и правовым анализом документов является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), судом обоснованно признано разумным взыскание 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2019 года по делу N А33-24189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина