Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-3504/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50П-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Милюков В.В. по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервер-Арго",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре

от 28 января 2019 года по делу N А50П-820/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливная компания "Сфера-Ойл" (ИНН 5906126643, ОГРН 1155958029028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-Арго" (ИНН 5933008568, ОГРН 1125933000291)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливная компания "Сфера-Ойл" (далее - ООО "ПТК "Сфера-Ойл", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-Арго" (далее - ООО "Сервер-Арго", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 N 74/0618 в размере 1 177 195 руб. 47 коп., в том числе 784 796 руб. 98 коп. основного долга, 392 398 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 784 796 руб. 98 коп., неустойка в размере 196 199 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 80 822 руб. 05 коп. - до 1/300 двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 74/0618 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю (далее - нефтепродукты) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, заявки направляются продавцу письменно или по факсимильной связи. Наименование, количество, и иные существенные условия поставки нефтепродуктов определяются в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на каждую партию нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.2. договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере договорной цены продавца, действующей на дату поставки, на условиях передачи продукции, согласно настоящего договора по каждому месту выгрузки. Цена на продукцию, действующая на дату оформления настоящего договора или спецификаций к нему, не является твердой. Продавец вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора расчет за продукцию, отгруженную без предварительной оплаты, должен быть произведен покупателем в течение 5-ти дней с даты поставки, если иной срок не оговорен в заявке.

Во исполнение договора, истец передал ответчику по универсальному передаточному документу N 90 от 23.08.2018 топливо печное темное в объеме 9,148 тонн, на общую сумму 290 540 руб. 48 коп., по универсальному передаточному документу N 110 от 12.09.2018 - дизельное топливо в объеме 9,635 тонн, на общую сумму 501 020 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, общая задолженность составляет 784 796 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 784 796 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом нефтепродуктов в адрес ответчика, который не исполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга.

Истец также просил взыскать неустойку (штраф) в сумме 392 398 руб. 49 коп., представил расчет.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, по выбору поставщика: покупатель уплачивает штраф в размере 50% от суммы просроченного платежа; или покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, N 263-О, установив, что фиксированный процент штрафа является чрезмерно высоким (50 % от суммы просрочки) и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 196 199 руб. 24 коп., т.е. в два раза.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем 1/300 двукратная учетная ставка Банка России, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки необходимость в применении 1/300 двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 28 января 2019 года по делу N А50П-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова