Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-2503/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А74-10809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турмановой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу N А74-10809/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании "Сибирь Тран Сервис" (ИНН 1902011549, ОГРН 1021900671154, далее - далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

06.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.Е.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Е.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

28.06.2018 в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Турманова М.В. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1650000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Турмановой Марины Васильевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Турманова Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности. В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Турмановой М.В. В качестве доказательства размера платы за пользование земельным участком заявитель ссылается на справку от 11.05.2018 организации-оценщика об ориентировочной арендной платы за пользования земельным участком, принадлежащий Турмановой М.В. на праве собственности, общей площадью 5 441,66 кв.м, находящийся по адресу: РХ, д. Дехановка, ул. Нагорная, 1 А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Турманова М.В. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1650000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2002 Золотых Василием Ефимовичем и должником заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 5 441,66 кв. м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18 (далее - земельный участок).

По акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2002 Золотых В.Е. передал земельный участок должнику. В этот же день должник рассчитался с Золотых В.Е. за земельный участок, что подтверждается заявлением от 08.10.2002.

Право собственности должника на земельный участок не зарегистрировано.

09.09.2015 Золотых В.Е. и кредитором заключен договор купли-продажи земельного участка 17.09.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия за кредитором.

Принадлежность земельного участка кредитору подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.07.2018, а также решением арбитражного суда от 24.08.2016, принятым по делу N А74-301/2016 и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагая, что должник безвозмездно пользовался земельным участком с 01.10.2015 по 30.06.2017, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного сбережения в размере 1650000 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения кредитор применил аналогию закона и использовал правило пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательства размера платы за пользование земельным участком кредитор ссылается на справку от 11.05.2018 года организации-оценщика об ориентировочной арендной плате за пользования земельным участком.

Согласно расчету кредитора, у должника возникло денежное обязательство оплатить кредитору стоимость пользования земельным участком за период с 01.10.2015 по 01.07.2017 в размере 1650000 рублей:

50000 рублей * 3 месяца (с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года) = 150000 рублей.

80000 рублей * 12 месяцев (с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) = 960000 рублей.

90000 рублей * 6 месяцев (с 01.10.2017 года по 30.06.2017 года) = 540000 рублей.

150000 рублей + 960000 рублей + 540000 рублей= 1650000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему требованию входят: факт неосновательного пользования должником земельным участком; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны должника. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Материалами дела подтверждены факт принадлежности спорного имущества кредитору на праве собственности и факт фактического владения спорным земельным участком с момента его приобретения по договору от 08.10.2002 должником, что подтверждается решением арбитражного суда от 24.08.2016, принятым по делу N А74-301/2016, а также не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что договор купли-продажи от 08.10.2002, на основании которого должник вступил во владение земельным участком, незаключённым или недействительным не признан.

Решением арбитражного суда от 24.08.2016, принятым по делу N А74-301/2016, отказано в удовлетворении исковых требований кредитора об истребовании земельного участка из незаконного владения должника. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.11 л.д. 66 -70).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельства по заявленному предмету: а именно - факт неосновательного пользования должником земельным участком.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие незаконность сделки, на основании которой, должник приобрел земельный участок и пользовался им.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Турмановой Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника 1650000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности; в данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Турмановой М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 08.10.2002, на основании которого должник вступил во владение земельным участком, незаключённым или недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу N А74-10809/2017 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу N А74-10809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина