Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2652/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-22260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Распределительная энергетика",

апелляционное производство N 05АП-2652/2019,

на решение от 04.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-22260/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к Акционерному обществу "Распределительная энергетика"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - ИП Гладких Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - АО "Распределенная энергетика", ответчик) с иском о взыскании 19721 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины, 51 рубля судебных расходов по отправке претензии.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016.

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016 взыскан штраф, то мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменима.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда от АО "Распределенная энергетика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между ООО "Мегалайн" (исполнитель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору. Расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на авто услуги перевозчика.

Исполнитель за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнил 70 заявок. Стоимость оказанных услуг составила сумму 1 329 850 рублей.

На основании 6.3 названного договора, за несвоевременное проведение расчетов, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

31.01.2014 между ООО "Мегалайн" (Цедент) и ИП Гладких Е.О. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в силу пункта 1.1 которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "Распределительная энергетика" (должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, заключенного между ООО "Мегалайн" и ЗАО "Распределительная энергетика" за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края NА51-9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом договора, ИП Гладких Е.О. начислила АО "Распределенная энергетика" штраф в сумме 364 378 рублей 90 копеек за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 и обратилась в суд с исковым заявлением.

Решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016 с АО "Распределенная энергетика" в пользу ИП Гладких Е.О. взыскано 364 378 рублей 90 копеек штрафа за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 288 рублей.

На основании вступившего 27.09.2016 в законную силу решения по делу N А51-9881/2016 арбитражным судом 13.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006596471.

В отношении ответчика 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 87434/16/77010-ИП.

Из представленного в материалы дела Постановления от 19.05.2017 судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. об окончании исполнительного производства N 17-833069 следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N 393138 от 09.02.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 8990 от 12.04.2017), ПД 667018 от 14.04.2017; платежное поручение от должника N 103 от 10.05.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 11405 от 15.05.2017), ПД 898758 от 16.05.2017, в связи с чем исполнительное производство N 87434/16/77010-ИП окончено.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в размере 19 721,38 рублей, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016 исполнено ответчиком только 14.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.04.2017, начисленными на сумму штрафа в размере 364 378 рублей 90 копеек за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9881/2016, то есть фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

При этом возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании штрафных санкций за нарушение договорного обязательства не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Судебным актом с ответчика взыскана штрафная санкция по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение решения суда на сумму присужденной судом штрафной санкции, является неправомерным.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу N А51-22260/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны в пользу Акционерного общества "Распределительная энергетика" 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова