Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7796/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-84913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ежкова Я.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2016,

от ответчика - Кирасов С.В. генеральный директор, протокол N 1 от 07.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Линия защиты" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-84913/18 по иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Линия защиты" (ИНН 5032258587, ОГРН 1165032060357) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Линия защиты" (ИНН 5032258587, ОГРН 1165032060357) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществао "Сибагропромстрой" (далее - истец, АО "Сибагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Линия защиты" (далее - ответчик, ООО "Юридическая компания Линия защиты") о взыскании денежных средств в размере 5.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 395.982 руб. 87 коп.

Определением суда от 21.01.2019 принят отказ АО "Сибагропромстрой" от иска в части требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 8/17 от 05.07.2017, заключенного между ООО "Юридическая компания Линия Защиты" и АО "Сибагропромстрой", применении последствий недействительности, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Юридическая компания Линия защиты" о взыскании 5.605.000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 8/17 от 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41- 84913/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5.000.000 руб. денежных средств, 225.787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 17.01.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юридическая компания Линия защиты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 стороны заключили договор на оказание юридических услуг N 8/17.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018) ответчик обязуется представлять интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение в размере 700.000 руб., в том числе НДС 18%.

06.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили, что истец оплачивает ответчику аванс в размере 5.000.000 руб.

При этом данным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе удовлетворении требований заказчика по делу N А41-57391/17 исполнитель возвращает заказчику указанный аванс в размере 5.000.000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения судебного акта (опубликование на сайте арбитражного суда), путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Платежным поручением N 1097 от 13.03.2018 истцом произведен авансовый платеж в размере 5.000.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, 22.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо N 119-1/ф о возврате авансового платежа по договору, в связи с не выполнением условий договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5.605.000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что во исполнение договора исполнитель оказал следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, в том числе: исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ГКУ МО "ДДС" о расторжении государственного контракта N 44/2015 от 18.11.2015, взыскании убытков в размере 152.100.000.руб., а также представлены дополнения и пояснения по делу;

- представители исполнителя на основании выданной заказчиком доверенности участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по делу N А41- 57391/17;

- решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-57391/17 удовлетворено исковое заявление заказчика о расторжении государственного контракта N 44/2015 от 18.11.2015, о взыскании убытков в размере 152.100.000 руб.

- представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГКУ МО "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-57391/17, в том числе исполнителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ГКУ МО "ДДС", а также письменные пояснения по делу;

- представители исполнителя участвовали в 3 (трех) судебных заседаниях.

- представление интересов АО "Сибагропромстрой" в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57391/17, в частности, исполнителем подготовлена и подана кассационная жалоба;

- представители исполнителя участвовали в 1 (одном) судебном заседании.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и кассационной инстанции (с учетом положительного решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ГКУ МО "ДДС" денежной суммы в размере 152.100.000 руб.) составляет 11.305.000 руб., в том числе НДС 18%, из которых: 700.000 руб. - п. 3.1 договора.

Согласно пункта 3.2 договора, в случае вынесения судом о взыскании суммы в размере свыше 86.000.000 руб., заказчик оплачивает дополнительно к вознаграждениям указанным в п. 3.1 Договора (700.000 руб.) и п. 3.2 договора (бонус в размере 3.000.000 руб.) дополнительно 5% от удовлетворенной суммы.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составляет 10.605.000 руб.

10.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика 2 экземпляра акта оказанных услуг, полученные последним 18.09.2018.

Таким образом, последним днем для направления подписанного акта или мотивированного отказа для заказчика является 30.09.2018.

Учитывая, что заказчиком не представлено доказательств письменного отказа от подписания акта оказанных услуг, равно как и мотивированного возражения в порядке, установленном договором, а также учитывая перечисленные АО "Сибагропромстрой" денежные средства в размере 5.700.000 руб., размер встречных исковых требований составляет 5.605.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 5.000.000 руб. денежных средств, 225.787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций (Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд) по вопросу досрочного расторжения государственного контракта N 44/2015 года от 18.11.2015 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д.Ульянково в Мытищинском районе Московской области, заключенного ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" и АО "Сибагропромстрой", а также взыскании убытков и штрафных санкций.

В перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по пункту 1.1 договора включено:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выстроить линию защиты и проинформировать заказчика о судебной перспективе данного дела;

- представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций со всеми правами, предоставленными стороне арбитражного процесса в соответствии с выданной доверенностью;

- подготовить и направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) исковое заявление о взыскании убытков и штрафных санкций, возникших вследствие досрочного расторжения государственного контракта N 44/2015 года от 18.11.2015 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе-д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области;

- готовить и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы, представлять необходимые доказательства по делу;

- при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, необходимых для дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам по делу;

- своевременно информировать заказчика о состоянии дела после каждого судебного заседания;

- выполнять иные поручения заказчика, связанные с предметом договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700.000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу об удовлетворении требований заказчика в сумме 85.000.000 руб., заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в п. 3.1 договора выплачивает сумму в размере 3.000.000 руб.

В случае вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу об удовлетворении требований заказчика в сумме свыше 86.000.000 руб., то заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в п.3.1. и п.3.2. договора, выплачивает исполнителю сумму в размере 5 % от суммы удовлетворенной судом первой инстанции, которая будет свыше 86.000.000 руб.

В случае вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу об удовлетворении требований заказчика в сумме не более 85.000.000 руб., то заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в п. 3.1 договора, выплачивает исполнителю сумму в размере 3,5 % от суммы удовлетворенной судом первой инстанции, которая будет свыше 86.000.000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018 стороны дополнили п. 3.2 договора следующим абзацем: " За оказание услуг по договору, дополнительно к суммам, указанным в п.3.1. и 3.2 заказчик выплачивает "бонусное" вознаграждение в размере 3.000.000б., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма "бонусного" вознаграждения выплачивается в адрес исполнителя в случае вынесения в кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа) решения в пользу заказчика и удовлетворения заявленных требований заказчика в кассационной жалобе в полном объеме, в срок в течение 7 банковских дней с момента вступления решения кассационной инстанции в силу.".

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций составляет 700.000 руб., в том числе НДС 18 %.".

Таким образом, указанные в п.3.2 договора дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41- 57391/17 исковые требования АО "Сибагропромстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" в убытков в размере 152.100.000 руб. отменено.

В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-57391/17 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 АО "Сибагропромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также вышеупомянутым решением суда установлено, что 28.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх.-1487/2017 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта с приложением соответствующего соглашения.

Однако истец не согласился с предложенными ответчиком условиями соглашения, что следует из письма N 191-Ф от 03.07.2017 с приложенным к нему соглашение, но на других условиях.

Согласно тексту указанного письма, истец просил произвести взаимозачет суммы понесенных в связи с исполнение контракта убытков в размере 152.000.000 руб.

Ответчик не согласился с предложенным истцом вариантом соглашения о расторжении договора, не признал факт причинения истцу убытков в заявленном размере, о чем сообщил в письме исх.-1671/2017 от 14.07.2017.

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны согласны на расторжение контракта, однако у сторон возникли разногласия по условиям его расторжения, следовательно, для истца положительным результатом рассмотрения дела N А41-57391/17 являлось именно взыскание убытков.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5.000.000 руб. по платежному поручению N 1097 от 13.03.2018 и отсутствием положительного результата по итогу рассмотрения дела N А41-57391/17, то денежные средства 5.000.000 руб. ("гонорар успеха") правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Заявляя о взыскании 700.000 руб. денежных средств, истцом не учтено, что представители ООО "Юридическая компания Линия Защиты" представляли интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанный факт истцом не оспорен.

Таким образом, применительно к условиям п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 700.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец на сумму 5.700.000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 395.982 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку требование истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны в размере 5.000.000 руб., суд первой инстанции, произведя перерасчет с учетом указанной суммы, правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 16.09.2018 в размере 225.787 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 года по делу N А41-84913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая компания Линия защиты" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина