Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4238/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-39920/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года, принятое судьей Вшивковой О. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-39920/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Белоусов Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898),

о взыскании страхового возмещения 10 600 руб., неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года 39 538 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") предъявив требования страховой выплаты в размере 10600 руб., неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года 39 538 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10600 руб., неустойка за период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года с учетом снижения в размере 10600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр, а также несоответствием установленным требованиям расчета стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 22 марта 2015 года в 05 час. 00 мин. по ул. Стахановская, 1 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-CARINA-E-2.0 государственный регистрационный знак У927ХМ/59 регион, принадлежащего Белоусову Н. В., под управлением собственника.

В результате которого был поврежден дорожный знак 5.15.2. ДТП произошло по причине нарушения водителем Белоусовым Н. В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA-CARINA-E-2.0 застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС N 0688628589).

ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", принял на себя обязательство в период с 25.12.2014 - 25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак 5.15.2 был восстановлен третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 05 апреля 2015 года, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

Изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Ремпуть" сметным расчетом N 76/2017 от 18 сентября 2017 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 22 марта 2015 года дорожного знака составила 10 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету N 76/2017 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дорожного знака составила 10600 рублей.

22 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24 октября 2017 года ответчик отказал в выплате в связи с непредставлением на осмотр имущества в демонтированном виде. 03 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" вручило ответчику претензию с требованием выплатить 10 600 руб. 00 коп. В письме от 07 ноября 2017 года ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

12 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому истцу передано право (требование) к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках выплатного дела N 15796019 в связи с страховым случаем, произошедшим 22 марта 2015 года.

16 октября 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также предложил ответчику осуществить выплату страхового возмещения.

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0688628589, выданному страховщиком 18.08.2014 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В пункте 32 (абзац 3) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 76/2017 от 18.10.2017.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Муниципальным контрактом 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на ООО "Ремпуть" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, а также предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о том, что общество "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, отклоняется.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет обществу "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных контрактов N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат обществом "Ремпуть" представлена смета N 76/2017 от 18.10.2017, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденного знака в результате ДТП от 22 марта 2015 года в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014.

Доказательств того, что убытки понесло не общество "Ремпуть" в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года 39 538 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения - 10600 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-39920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова