Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5394/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-40698/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Зыкова Е.В. лично, предъявлен паспорт; - Колчанов К.И., предъявлено удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

по делу N А50-40698/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс"

(ОГРН 1127746339698, ИНН 7725755403)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Викторовне

(ОГРНИП 306591712300012, ИНН 591700068656)

о возмещении ущерба, причиненного в результате просрочки в доставке товара, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее - общество "Кубис Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Викторовне (далее - ИП Зыкова Е.В., ответчик) о взыскании 293 343 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате просрочки в доставке товара, 31 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество "Кубис Транс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, направить дело N А50-40698/2018 на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на объявление резолютивной части решения суда до времени начала судебного заседания. Также заявитель ссылается на не представление в его адрес отзыва на исковое заявление.

В части обоснования наличия убытков общество "Кубис Транс" указывает, что согласно извещению N КВ000001527 истец погасил разовую задолженность по договору транспортной экспедиции N КВ81ОД/2018 от 16.02.2018 в сумме 293 343 руб. 51 коп. Таким образом, истец понес реальный ущерб.

Одновременно к апелляционной жалобе истцом приложены копии дополнительных документов: извещение N КВ000001527 от 31.07.2018; скриншот с Интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел"; акты вскрытия почтовой корреспонденции, направленной ответчиком.

Общество "Кубис Транс" в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и не обоснованием уважительности причин их представления в суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, к материалам судебного дела не приобщаются.

ИП Зыкова Е.В. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кубис Транс" (экспедитор) и ИП Зыковой Е.В. (перевозчик) заключен договор-заявка N 27874 от 14.05.2018 (л.д.25, далее - заявка).

В соответствии с условиями указанной заявки перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (алкогольная продукция, 20 т.), с использованием автомобиля Вольво, г/н С 024 ХУ/96, по маршруту Старотитаровская (Краснодарский край)-Самара-Челябинск.

Согласно условиям заявки срок погрузки товара был установлен с 14.05.2018 по 15.05.2018. Разгрузка товара должна была состояться с 17.05.2018 по 18.05.2018.

Стоимость перевозки составила 70 000 руб., подлежащих оплате в течение 15 банковских дней.

Груз был принят к перевозке в соответствии с товарной накладной N 9743 от 14.05.2018, на которой имеются отметки о получении груза водителем Ярушиным Александром Яковлевичем (доверенность N 27874 от 14.05.2018).

Как отмечал истец, автомобиль прибыл на выгрузку в г. Челябинск 23.05.2018 с опозданием на 5 дней. Поскольку согласованные сторонами сроки ответчиком были нарушены, грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Агроторг") отказался от принятия товара. Впоследствии, перевозчик вернул товар на склад собственника груза (общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино").

12.07.2018 обществом "Кубань-Вино" (поставщик) в адрес истца была направлена претензия об оплате убытков в сумме 293 343 руб. 51 коп. (л.д.32), (накануне общество "Кубань-Вино" по платежному поручению N 9138 от 11.07.2018 оплатило штраф обществу "Агроторг" в сумме 293 343 руб. 51 коп. - л.д.35). Общество "Кубань- Вино" потребовало от общества "Кубис Транс" возместить причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Претензией от 26.07.2018 истец потребовал от перевозчика перечислить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также возместить стоимость ущерба в сумме 293 343 руб. 51 коп.

Неисполнение ИП Зыковой Е.В. требований истца, изложенных в претензии, явились основанием для обращения общества "Кубис Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом убытков, а также безосновательности предъявления суммы спорного штрафа. В частности суд исходил из того, что общество "Кубис Транс" не выступало грузополучателем, а сам договор (заявка N 27874 от 14.05.2018) не предусматривал условия об ответственности перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Вопреки доводам жалобы обществом "Кубис Транс" не был подтвержден факт несения расходов, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по вине ответчика.

Представленные истцом доказательства лишь свидетельствуют о факте перечисления грузоотправителем (каковым истец не является) спорных денежных средств в адрес грузополучателя (общества "Агроторг").

Таким образом, факт возникновения ущерба обществом "Кубис Транс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Более того, как отмечает сам истец, спорный груз был возвращен на склад собственника груза - общество "Кубань-Вино".

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Отказывая в применении штрафа, предусмотренного указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его применения, ввиду того, что истец грузополучателем по договору не являлся, а договор-заявка N 27874 от 14.05.2018, заключенный между сторонами, не предусматривал условие об ответственности перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, апелляционным судом отклоняются.

Резолютивная часть решения суда была объявлена после завершения процесса 12.03.2019 в 12 часов 30 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 78-79). Время размещения результата дела в Интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" соответствовало 10 часам 30 минутам времени по Москве.

Иные процессуальные нарушения, на которые указывает истец и касающиеся неполучения почтовой корреспонденции от ответчика, апелляционным судом не принимаются. В соответствии с нормой статьи 41 АПК РФ общество "Кубис Транс" обладает достаточными процессуальными правами, позволяющими ознакомится с направленными противоположной стороной процессуальными документами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда от 19.03.2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-40698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова