Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-7589/19

город Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-2208/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-2208/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерс" к товариществу собственников недвижимости "Чистопольская 79" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Чистопольская 79" (далее - ответчик) о взыскании 226 269 руб. долга, 5 614 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 269 руб. долга, 4 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из действующих ставок Банка России, 9934 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. 83 коп. почтовых расходов, 7 587 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 11.09.2018 N 21 (10-11), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, а именно общестроительные, ремонтно-отделочных работ части жилого дома N 79 - подъезда N 16 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Датой начала работ является 24.09.2018, а датой окончания работ является 24.10.2018 (п. 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 539 950 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН. Материал для производства работ приобретается заказчиком самостоятельно.

В случае возможного частичного приобретения материала со стороны подрядчика, оговоренного заранее с заказчиком в целях недопущения сроков срыва работ, а также отсутствия достаточной возможности приобретения материала, требуемого для выполнения работ данные приобретения подлежат возмещению со стороны заказчика, при предъявлении заверенных образом копий документов с наценкой на стоимость определенного товара (материала) на 8 % в целях необходимости покрытия налоговых, банковских расходов и иных расходов со стороны Подрядчика.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 3.4 договора, согласно условиям которого расчеты между сторонами производятся на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, которые впоследствии при выполнении работ по факту оформляются актами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Сдача работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписываемых уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2018 N 1 на сумму 539 950 руб. (л.д. 14-15, 16).

Обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнено ответчиком частично, на сумму 200 000 руб. (л.д. 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2018 исх. N 23 (л.д. 22). Претензия была удовлетворена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 226 269 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательств по оплате истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 73 коп. по состоянию на 29.01.2019 (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору строительного подряда от 11.09.2018 N 21 истцом представлены подписанные сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2018 N 1 (л.д.14-15, 16).

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, том числе подписаны и акты на скрытые работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение ООО "АртеФакт". Как следует из заключения от 25.01.2019 N 114/12/18-СТЭ, подготовленного ООО "АртеФакт" (л.д. 59-81), эксперт обнаружил незначительные дефекты в виде небрежной заделки, нарушения эстетики и норм заделки шпатлевки распределительной коробки (стр. 22 заключения), однако в целом пришел к выводу об отсутствии замечаний на предмет качества выполненных работ (стр. 24 заключения) и об отсутствии расхождений между фактическими объемами работ и объемами, указанными в акте (стр. 30 заключения).

По заданию ответчика эксперт определил стоимость работ исходя из цен, действующих на дату экспертизы с помощью расценок ГЭСН и других расценок на ремонтно-строительные работы на территории Республики Татарстан по состоянию на 2-й квартал 2018 года. По расчету, подготовленному специалистами ООО "АртеФакт", стоимость работ по проведению и выполнению общественных, ремонтно-восстановительных работ, с учетом выполненного полного объема по всей площади подъезда N 16 составила на дату проведения работ, в том числе с учетом работ и материалов - 429 404 руб. 91 коп.

С учетом данного заключения ответчик пришел к выводу о том, что стоимость работ истца в договоре и акте завышена и должна быть уменьшена до указанной экспертом суммы.

Также ответчик указал на то, что сумма договора должна быть уменьшена на стоимость заложенных в смете затрат на приобретение материалов заказчиком, то есть в сумме 72 121 руб. 02 коп. согласно локальной сметы составленной ООО "АртеФакт".

Как следует из представленного ответчиком заключения, выполненные истцом работы в целом соответствуют условиям договора и по объему и по качеству. Незначительные эстетические замечания к заделке распределительной коробки не повлияли на качество работ и возможность использования результата работ по назначению.

Кроме этого, поскольку эти недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ без каких либо замечаний ответчик в дальнейшем лишается права ссылаться на указанные недостатки.

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с ценой работ и с примененными расценками.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12, 31 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 12-13), из содержания которого следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ и расценки, подлежащие применению.

Акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2018 N 1, подписанные сторонами договора без разногласий и замечаний по объему и видам выполненных работ, в полном объеме соответствуют согласованной сторонами смете.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости работ, составленное исходя из сложившихся в регионе ценах на аналогичные работы, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора стороны согласовали договорную (твердую) стоимость работ в размере 539 950 руб. закрепив указанную стоимость в договоре и в Локальной смете.

Поскольку условие о цене является согласованным, законных оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 424 ГК РФ и расценок на ремонтно-строительные работы на территории Республики Татарстан по состоянию на 2-й квартал 2018 года, как это указано в заключении ответчика, не имеется.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость заложенных в смете затрат на приобретение материалов заказчиком судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик не представил первичные документы подтверждающие факт передачи истцу материала на указанную сумму.

Ссылка ответчика на то, что подписанный между сторонами договор и смета не имеет юридической силы, поскольку решение вопроса о проведении текущего ремонта общедомового имущества согласно п. 4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 13.9.8 действующего Устава товарищества не было согласовано с правлением ответчика или общим собранием членов товарищества судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности договора подряда, встречный иск о признании договора недействительным не заявлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 226 269 руб. по спорному договору.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет производится следующим образом: 1-й платеж в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением исполнителем УСН, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящею договора; 2-й платеж в размере - 169 975 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот- семьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением исполнителем УСН, в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия результата работ; 3-й платеж в размере - 169 975 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот- семьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением исполнителем УСН, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня принятия результата работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен начальный период просрочки.

По общему правилу, обязательства по оплате работ возникают после выполнения указанных работ (ст. 711 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Аналогично согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330 начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму предоплаты не допускается.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 30.10.2018 по 29.01.2019. По расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составил 4 101 руб. 34 коп. (л.д. 162).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 226 269 руб., начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции также признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 226 269 руб. долга, 4 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из действующих ставок Банка России, 9934 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. 83 коп. почтовых расходов, 7 587 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-2208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов