Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9390/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-131674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: Коугия М.Н. по доверенности от 11.03.2019, Данилова Н.Л. по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2019) Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-131674/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СЗИ-Комплекс"

о признании незаконным и отмене решения по делу

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) по делу N 1024-03-6949-РЗ/18 от 14.08.2018 об отказе включать сведения об ООО "СЗИ-Комплекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" (далее - Общество, Подрядчик).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое решение Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

В судебном заседании представители Управления и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.02.2017 N 615187 на проведение строительно-монтажных работ объекта строительства "Распределительный газопровод высокого давления в микрорайоне Петровский г. Выборг (далее - Контракт).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.03.2019.

График производства работ определен в Приложении N 2 к Контракту (с учетом Дополнительного соглашения N2 от 14.09.2017 к нему).

Заказчик при осуществлении контроля за исполнением контракта посчитал, что Подрядчик допустил отставание от сроков выполнения работ, не выполнил существенный объем работ.

Полагая, что Общество не сможет завершить работы в установленный Контрактом срок, после претензий Подрядчику, Заказчик 13.07.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Решение было размещено в единой информационной системе, направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и получено Подрядчиком 20.07.2018.

Администрация обратилась в УФАС по ЛО с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС по ЛО, рассмотрев заявление, не найдя оснований для включения сведений об Обществе в РНП, вынесла решение по делу N 1024-03-6949-РЗ/18 от 14.08.2018 об отказе включать сведения об Обществе в РНП

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

13.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылками на статью 715 ГК РФ, ввиду того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" в соответствии с пунктами 11, 12 Порядка N1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Комиссия УФАС по ЛО, рассмотрев материалы дела, установила отсутствие признаков недобросовестности в действиях Подрядчика при исполнении Контракта, в частности в связи с тем, что срок окончания работ по Контракту на момент принятия Заказчиком решения еще не наступил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при исполнении Контракта в связи с неоднократными безуспешными попытками выполнения работ по горизонтальному направленному бурению под полотном железной дороги "Выборг - Таммисуо", а также бухты Защитная в створе ул. Зеленая Аллея 30.01.2018 было проведено совещание в Правительстве Ленинградской области по проблемным вопросам строительства объекта с участием представителей Заказчика и Подрядчика, на котором была установлена невозможность дальнейшего завершения строительства по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, а именно ввиду наличия в отведенной под строительство полосе твердых горных пород, не соответствующих техническим решениям по прохождению данного участка, принятым в действующем проекте; требуется перепроектирование с принятием технических решений, позволяющих осуществить прохождение проблемных участков.

На основании этого было принято решение рекомендовать Администрации совместно с Обществом определить участки Объекта, подлежащие завершению строительством в рамках действующего Контракта, организовать выполнение работ на данных участках с представлением муниципальному заказчику результатов выполненных работ, а также обеспечить возможность их приемки-сдачи, обеспечив проведение испытаний готовых участков газопровода в соответствии с действующими нормативными документами.

Работы по строительству газопровода на тех участках, на которых их выполнение было возможно, были выполнены Подрядчиком без отставания от графика производства работ и приняты Заказчиком, о чем имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 60 175 407,92 рублей.

В решении об одностороннем отказе от контракта Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком не выполнено восстановление нарушенного благоустройства при выполнении работ, имеется просрочка в выполнении работ.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, графиком производства работ предусмотрено, что срок окончания выполнения работ по разборке и восстановлению дорожного покрытия (куда входит благоустройство территории) - декабрь 2018 года. Помесячные объемы работ и промежуточные сроки выполнения работ контрактом не установлены. Таким образом, просрочки в выполнении работ по восстановлению благоустройства не имеется.

Кроме этого, Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по благоустройству в связи с уклонением Заказчика от выдачи ордера Подрядчику на производство земляных работ.

Таким образом, на участках работ, где была возможна прокладка газопровода, работы производятся в соответствии с установленным графиком производства работ.

Кроме этого, при исполнении Контракта Заказчик уклонялся от осуществления строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Контракта).

Подрядчиком неоднократно направлялись письма Заказчику с просьбой о предоставлении ответственного представителя Заказчика по вопросам строительного контроля (письма исх. N 702-07-17 от 19.07.2017, исх. N 822-08-17 от 18.08.2017, исх. N 856.08.17 от 31.08.2017, исх. N 857-08-17 от 31.08.2017, исх. N 858-09-17 от 01.09.2017, исх. N 902-09-17 от 13.09.2017, исх. N 911-09-17 от 14.09.2017, исх. N 920-09-17 от 15.09.2017). На исходящие письма от Заказчика ответов не поступало.

Фактически Заказчик в указанные периоды отказывал Подрядчику в предоставлении ответственного представителя от Заказчика по вопросам строительного контроля.

Также Заказчик нарушил обязанность по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации, в связи с чем Подрядчик обращался с требованиями к Заказчику (письма исх. N 113-02-17 от 07.02.2017, исх. N 343-04-17 от 07.04.2017, исх. N 542-06-17 от 01.06.2017, исх. N 907-09-17 от 13.09.2017, исх. N 19-01-18 от 15.01.2018).

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможное отклонение от промежуточных сроков выполнения отдельных работ было вызвано обстоятельствами, независящими от Подрядчика, а именно, либо установлением невозможности проведения работ и необходимости частичного перепроектирования, либо просрочкой исполнения самого заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего осуществления исполнения Контракта Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу N А56-131674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова