Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6280/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-5607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский кролик" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-5607/19 по исковому заявлению ООО "Рамэнерго" к ООО "Рязанский кролик" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Анашкин Е.С. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамэнерго" (далее также - ООО "Рамэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский кролик" (далее также - ООО "Рязанский кролик", ответчик) о взыскании:

- суммы займа в размере 310 000 руб., 30 639,04 руб. процентов, начисленных за период с 20.04.17 по 31.08.18, 226 524,96 руб. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 31.08.2018, по договору от 20.04.2017 N 20/17;

- суммы займа в размере 500 000 руб., 48 883,56 руб. процентов, начисленных за период с 24.04.17 по 27.08.18, 354 029,89 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2018 по 31.08.2018, по договору от 24.04.2017 N 22/17;

- суммы займа в размере 310 000 руб., 27 976,44 руб. процентов, начисленных за период с 19.07.17 по 31.08.2018, 72 664,93 руб. пеней, начисленных за период с 20.07.2018 по 31.08.2018, по договору от 19.07.2017 N 26/17;

- суммы займа в размере 630 000 руб., 57 010,68 руб. процентов, начисленных за период с 20.07.17 по 31.08.2018, 144 272,24 руб. пеней, начисленных за период с 21.07.2018 по 31.08.2018, по договору от 20.07.2017 N 27/17;

- суммы займа в размере 560 000 руб., 50 538,08 руб. процентов, начисленных за период с 26.07.17 по 31.08.2018, 109 896,85 руб. пеней. начисленных за период с 27.07.2018 по 31.08.2018, по договору от 26.07.2017 N 28/17;

- суммы займа в размере 1 500 000 руб., 135 000 руб. процентов, начисленных за период с 11.08.17 по 31.08.2018, 163 500,93 руб. пеней, начисленных за период с 12.08.2018 по 31.08.2018, по договору от 11.08.2017 N 29/17;

- суммы займа в размере 1 000 000 руб., 82 500 руб. процентов, начисленных за период с 17.11.2017 по 31.08.2018, по договору от 17.11.2017 N 47/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 810 000 руб. задолженности, 432 547,80 руб. процентов, 214 178 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рязанский кролик", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамэнерго" (займодавцем) и ООО "Рязанский кролик" (заемщиком) заключены договоры займа, а именно:

- договор от 20.04.2017 N 20/17 на сумму 310 000 руб.;

- договор от 24.04.2017 N 22/17 на сумму 500 000 руб.;

- договор от 19.07.2017 N 26/17 на сумму 310 000 руб.;

- договор от 20.07.2017 N 27/17 на сумму 630 000 руб.;

- договор от 26.07.2017 N 28/17 на сумму 560 000 руб.;

- договор от 11.08.2017 N 29/17 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор от 17.11.2017 N 47/17 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 договоров займодавец передает в собственность заемщику указанную в договоре сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 процента в год с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу.

Срок возврата займов установлен пунктами 1.2 договоров:

- по договору от 20.04.2017 N 20/17 - 20.04.2018;

- по договору от 24.04.2017 N 22/17 - 24.04.2018;

- по договору от 19.07.2017 N 26/17 - 19.07.2018;

- по договору от 20.07.2017 N 27/17 - 20.07.2018;

- по договору от 26.07.2017 N 28/17 - 26.07.2018;

- по договору от 11.08.2017 N 29/17 - 11.08.2018;

- по договору от 17.11.2017 N 47/17 - 17.11.2018.

Платежными поручениями от 11.08.17 N 30157 на сумму 1 500 000 руб., от 17.11.17 N 30242 на сумму 1 000 000 руб. ООО "Рамэнерго" перечислило на расчетный счет ООО "Рязанский кролик" денежные средства по договорам N 47/17 и N 29/17. Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными выписками с расчетного счета ООО "Рамэнерго".

В связи с неисполнением ООО "Рязанский кролик" обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов в его адрес истцом были направлены претензии.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения ООО "Рамэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "Рязанский кролик" в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 4 810 000 руб. и процентов за пользование займом по указанным договорам в размере 432 547,80 руб.

Также согласно пунктам 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа или процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом сумм займа с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени, предусмотренные договорами.

Между тем, ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 214 178 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копии претензий и доказательства их направления ответчику (л.д. 10-19).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-5607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич