Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 05АП-748/24 по делу N А51-15878/2023

г. Владивосток

21 марта 2024 г.

Дело N А51-15878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-748/2024

на решение от 06.12.2023

по делу N А51-15878/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании по договору поставки основного долга и пени,

при участии:

от АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (в режиме веб-конференции) Титова А.Ю. по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт; представитель Шевцова А.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.

от ООО "Дилмас" (в режиме веб-конференции) представитель Сапрыгина М.В. по доверенности от 24.03.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее - ООО "Дилмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) о взыскании 12 083 945 рублей 20 копеек основного долга, 2 025 154 рублей 49 копеек неустойки за период с 24.03.2023 по 15.09.2023, 1 263 651 рублей 45 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 08.06.2023 по 15.09.2023, всего 15 372 751 рубля 14 копеек.

Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением в виде неблагоприятной экономической обстановке, снижение объемов производства продукции предприятием и значительной долговой нагрузки. При этом период просрочки исполнения обязательств перед истцом носит не продолжительный характер, нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для последнего. Учитывая данные обстоятельства, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Неустойка, начисленная в указанном размере, компенсируют потери истца, будет адекватна нарушенному интересу, соизмеримы с ним, а также установят баланс между законными интересами сторон спора.

Также апеллянт считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение недопустимо, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 2 025 154 рублей 49 копеек неустойки и 1 263 651 рублей 45 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Дилмас" (поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2018 N DLGMK-121118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

С момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности за период с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласованы следующие поставки нефтепродуктов:

- в соответствии с приложением от 22.02.2023 N 109 поставщик обязуется поставить нефтепродукты на сумму 4 828 000 рублей в срок до 25.03.2023, а покупатель оплатить товар в течении 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии;

- в соответствии с приложением от 02.03.2023 N 110 поставщик обязуется поставить нефтепродукты на сумму 4 828 000 рублей в срок до 03.04.2023, а покупатель оплатить в течении 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара;

- в соответствии с приложением от 14.03.2023 N 111 поставщик обязуется поставить нефтепродукты на сумму 5 058 500 рублей в срок до 03.04.2023, а покупатель оплатить в течении 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара;

Также в приложениях от 22.02.2023 N 109, от 02.03.2023 N 110, от 14.03.2023 N 111 установлено, что поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50-00 рублей/тонна за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 299 556 рублей 50 копеек, который был принят покупателем без замечаний и возражений, претензий к качеству и количеству товара, о чем имеется отметка в универсальных передаточных документах от 09.03.2023 N 566 на 2 395 398 рублей, от 17.03.2023 N 643 на 2 381 056 рублей, от 13.03.2023 N 598 на 2 398 238 рублей, от 22.03.2023 N 687 на 2 556 254 рубля 50 копеек, от 29.03.2023 N 755 на 2 568 510 рублей.

В установленные приложениями сроки покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в размере 215 611 рублей 30 копеек, задолженность на стороне последнего составила в общей сумме 12 083 945 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 N 183, с требованием оплатить полученный товар и погасить имеющуюся задолженность. В ответном письме N 2813 от 27.07.2023 ответчик указал на погашение задолженности в августе 2023 года.

Требования истца, были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 12 083 945 рублей 20 копеек.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 2 025 154 рублей 49 копеек начислены по истечении 10 рабочих дней с даты поставки согласно УПД по 15.09.2023

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Что касается правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 1 263 651 рублей 45 копеек, то коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора и условий приложений к договору следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу N А51-15878/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова