Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22975/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-213282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-213282/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1710),

по иску ООО "ОПРСТРОЙ" (ОГРН 1077847649516 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 5157746026257 )

о взыскании 9 632 555 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даренская С.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Сидорук А.В. по доверенности от 06.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОпрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Центрреставрация" о взыскании 9 632 555 руб. 54 коп., в том числе: задолженность в размере 2 018 466 руб. 94 коп., неустойку в размере 276 092 руб. 64 коп. за период с 01.02.2017 г. по 20.08.2018 г., убытки в размере 5 190 543 руб. 49 коп., штраф в размере 709 252 руб. 47 коп., сумма излишне оплаченного вознаграждения гаранту в размере 1 438 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. произведена процессуальная замена ответчика ФГКУ "Центрреставрация" (ИНН 7709476233) на правопреемника ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ИНН: 7705443646).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-213282/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с проектно-сметной документацией к государственному контракту N 0215-ЦР/10-16 от 10.06.2016 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Иконописная плата, 1615 год, XIX век Ансамбль Соловецкого монастыря", заключенному между сторонами необходимо было выполнить работы по окрытию глав, барабанов, юбки (глав и барабанов) и карнизов кровли кровельным цинк-титаном (пункты 75-80 Сметы N 494/2013, п. 3 раздел: материалы к разделам ССН Сметы N 494/2013 ФБР).

Для выполнения указанных работ истец осуществил закупку материалов для выполнения работ, а также выполнил работы в период с 01.09.2017 г. по 27.10.2017 г., что подтверждено пользователем объекта, техническим и авторским надзором.

Сопроводительным письмом N 725 от 26.12.2017 г. указанные работы в составе других работ были предъявлены ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 27.10.2017 г. и N 21 от 27.10.2017 г. Совместно с актами к проверке ответчику представлены документы, перечисленные в п. 3.1. контракта: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 27.10.2017 г., отчетная документация, фотофиксация, исполнительная документация и акты приемки выполненных работ согласно формам, предусмотренным контрактом.

Согласно положениям контракта ответчик обязался в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления истцом документации подписать документацию или направить мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Документы были получены ответчиком 27.12.2017 г. (вх. N 3813 согласно штампу ответчика).

Истец 26.01.2018 г. получил мотивированный отказ в приеме отчетных документов (исх. N 3466 от 29.12.2017 г.), в котором были указаны причины отказа, а именно: в оригинале Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствовала подпись представителя авторского надзора; в акте (КС-2) N 20 от 27.10.2017 г. учтены работы по изготовлению деталей остова крестов, золочение поверхностей крестов, но не учтены работы по сборке и монтажу крестов (п. 18-27 акта).

Однако, после исправления данных замечаний, оплату за выполненные работы по окрытию глав, барабанов, юбки (глав и барабанов) и карнизов кровли кровельным цинк-титаном ответчик не произвел.

Истец повторно сформировал отчетные документы по указанным работам и направил их сопроводительным письмом N 433 от 15.06.2018 г.

Ответчик направил отказ в приеме отчетных документов (исх. N 1166 от 03.07.2018 г.) по данным работам.

Истец полагая, что отказ в приемке работ был необоснованным, уведомил ответчика об одностороннем принятии и подписании документов и претензионным письмом N 545 от 18.07.2018 г. потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Сумма выполненных работ подлежащих оплате составляет 2 018 466 руб. 94 коп.

В связи с тем, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами в контракте не определен, с учетом положений ст. 314 ГК РФ истец полагает, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненные работы наступил 01.02.2017 г.

На основании п. 5.6 контракта истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ за период с 01.02.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 276 092 руб. 64 коп.

Истец указывает, что так же в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту необходимо было выполнить работы по окрытию поля киота, скатной кровли и элементов кровли кровельным цинк-титаном (пункты 37, 73-99 Сметы N 494/2013, п. 3 раздел: материалы к разделам ССН Сметы N 494/2013 ФБР, п. 271 Сметы N 554/2014, п. 1 раздел: материалы к разделам ССН Смета N 554/2014 ФБР), выполнить работы по восстановлению фасадов (окраска фасадов - п. 45, 47, 48, 50 Сметы N 494/2013) и интерьеров объекта реставрации (устройство керамогранитных полов - п. 39, 40, 44, 45, 49, 50 Сметы N 554/2014 ФБР).

Истец, в целях осуществления работ, осуществил закупку материала: поставка материала для ремонта скатной кровли и элементов кровли производилась в августе 2017 г. (товарная накладная ТОРГ-12 N 51 от 16.08.2017 г.); закупка и поставка материалов для работ по восстановлению фасадов и интерьеров осуществлялась в период с июня по сентябрь 2017 г. (товарные накладные N 674/6 от 22.06.2017 г., N 989/6 от 30.06.2017 г., N 122578 от 31.08.2017 г., УПДN 193 от 22.09.2017 г.).

Комиссия в составе подрядчика, авторского надзора, технического надзора и пользователя 01.08.2017 г. установила, что устройство кровли не может быть выполнено пo причине аварийного состояния стропильной системы, выявленной при разборке накатного перекрытия и необходимости соответствующей корректировки проектных решений (п. 5 Акта N 2 от 01.08.2017 г.). При проведении работ подрядчиком, совместно с органом авторского надзора, было выявлено, что требуется проведение ряда дополнительных работ по усилению стропильной системы кровли, ранее не учтенных в контракте. Комиссия пришла к выводу, что требуется обращение к Государственному заказчику на предмет изменения объемов и видов работ, предусмотренных сметой. Необходимость выполнения таких работ была подтверждена на этапе завершения ремонтно-реставрационных работ по контракту (13 октября 2017 года).

Исключение работ по открытию поля киота, скатной кровли и элементов кровли кровельным цинк-титаном утверждено ответчиком 08.06.2018 г. Дополнительным соглашением N 0026-ЦР/10-18.

Истец считает, что поскольку существующая стропильная система не отвечала нормативным требованиям, проведение работ по ремонту кровли (обустройство обрешетки, покрытие цинк-титаном) не было осуществлено, в связи с чем истец не имел возможности выполнить работы по восстановлению фасадов и интерьеров, поскольку выполнение данных работ при отсутствии нормально функционирующей кровли является нарушением технологии производства работ. Истец не имел возможности использовать закупленный материал для выполнения контракта.

В связи с невозможностью выполнить перечисленные виды работ, на выполнение которых Подрядчик рассчитывал при заключении контракта, истец, указывает, что им были понесены убытки, связанные с производственными расходами (закупка материалов, доставка материалов на объект культурного наследия, расположенный по адресу: Архангельская обл., пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) в размере 5 190 543 руб. 49 коп.

Кроме того, истец указывает, что в процессе выполнения работ было выявлено, что не все работы, необходимые к выполнению, предусмотрены контрактом; существует разночтения в сметном объеме работ и фактическим обмерам объекта (контрактный объем работ меньше фактического, о чем истец уведомлял ответчика письмом N 209 от 09.06.2017 г.). Ввиду отсутствия проектных решений и неучтенных в технической документации работ, истец в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ уведомлял ответчика об этом письмом исх. N 255 от 05.07.2017 г., что и повлияло на невозможность выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Истец считает, что фактическое не предоставление надлежащей технической документации является ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по контракту.

В связи с тем, что пунктом 5.5 Контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, определенной в размере 0,5% цены контракта (для контрактов свыше 100 млн. рублей) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 709 252 руб. 47 коп.

Кроме того, ввиду невозможности исполнения контракта в полном объеме, предусмотренном контрактом (на выполнение которого при заключении контракта рассчитывал истец и соответственно, на стоимость его выполнения), истец понес убытки в размере разницы между уплаченным вознаграждением по обеспечению контракта - банковской гарантии и фактическим объемом исполнения контракта: сумма вознаграждения, уплаченного за получение банковской гарантии составила 2 820 000 руб.; сумма фактического исполнения контракта 72 117 599 руб. 71 коп., что в процентном соотношении к сумме контракта составляет 49%, таким образом, 51% обеспечения контракта не освоен. Соответственно, сумма излишне уплаченного вознаграждения гаранту составила 1 438 200 руб.

В связи с тем, что предъявленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия "Иконописная плата, 1615 год, XIX век Ансамбль Соловецкого монастыря" (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) между ООО "ОпрСтрой" (истец, подрядчик) и ФГКУ "Центрреставрация" (правопредшественник ответчика, заказчик) 10.06.2016 был заключен государственный контракт N 0215-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реставрационных работ на объекте, государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ по контракту составляет 141 959 254 руб. 63 коп. в соответствии со Сметой (Приложение N 3) и Локальной сметой (Приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена работ состоит из:

* цена работ за 1 этап в размере 30% (тридцать процентов) от цены настоящего Контракта, что составляет - 42 587 776,39 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации);

* цена работ за 2 этап в размере, что составляет 35% (тридцать пять процентов) от цены настоящего Контракта - 49 685 739,12 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации);

* цена работ за 3 этап в размере 35% (тридцать пять процентов) от цены настоящего Контракта, составляет - 49 685 739,12 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части Налогового кодекса Российской Федерации).

В 2016 году за счет средств федерального бюджета сумма оплаты составляет -42 587 776,39 руб.

В 2017 году за счет средств федерального бюджета сумма оплаты составляет -99 371 478,24 руб.

Цена до окончания действия настоящего Контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Согласно п. 2.2 Цена настоящего Контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

* стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

* затраты, связанные с обеспечением Объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

* таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

* транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

* накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

* стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи Объекта Государственному заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.5 цена работ может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объема работ, предусмотренных Описанием объекта закупки (Приложение N 1) и иных условий настоящего Контракта, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Порядок оплаты работ определен в ст. 3 контракта. Пунктом 3.1. предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета.

Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением N 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение N5), выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

В соответствии с положениями п. 3.3 подрядчик представляет документацию, указанную в пункте 3.1 настоящего Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2).

Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком отчетной документации, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Пункт 3.7 контракта учитывает специальные условия по выполнению и приемке работ в связи с тем, что объект работ является памятником культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами контракта 08.06.2018 подписали дополнительное соглашение N 0026-ЦР/10-18 о расторжении Контракта в связи с невозможность выполнения работ в полном объеме.

В п. 3 указанного Соглашения стороны установили, что фактически оплачены истцу работы на сумму 70 099 132 руб. 77 коп.

В п. 4 указанного Соглашения стороны установили, цена фактических выполненных Подрядчиком работ с учетом результатов контрольных обмеров, составляет 69 470 930 руб. 80 коп.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан Акт N 16-0215 (приложение N 3 к отзыву) о выполнении обязательств от 13.06.2018, который также подтверждает вышеуказанный факт.

Как указано в протоколе разногласий от 28.05.2018 г., к акту N 16-0215 от 13.06.2018 г., абзац 6 акта стороны изложили в следующей редакции "государственный заказчик работы принял. Стороны претензий друг к другу не имеют".

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, стороны, подписав Соглашение о расторжение контракта, не определили последствия его прекращения в виде обязанностей заказчика по приемке каких-либо иных работ или компенсации расходов подрядчика, в том числе на приобретение кровельного цинк-титана.

Указанное Соглашение о расторжении контракта подписано после установления всех обстоятельств по понесенным подрядчиком расходам и выполненным работам. Суд полагает, что стороны при определении цены фактических выполненных Подрядчиком работ с учетом результатов контрольных обмеров руководствовались пунктами 2.1, 2.2, ст. 3 контракта. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Соглашение подписано подрядчиком без разногласий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут сторонами по соглашению стороны и стороны претензий друг к другу не имеют, суд пришёл к выводу, о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке работ по контракту, предъявленных подрядчиком после его расторжения и оплате дополнительных расходов (убытков), не предусмотренных Соглашением о расторжении контракта.

В данном случае оснований для применения правовых последствий, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки о нарушении сроков оплаты спорной суммы за выполненные работы.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование об оплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 709 252 руб. 47 коп. на основании пункта 5.5 Контракт, поскольку проектная документация, переданная подрядчику для выполнения работ, содержала необходимые согласования органов контроля и надзора на предмет ее достоверности и соответствия требованиям нормативных актов в данной отрасли.

То обстоятельство, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены отклонения фактического состояния объекта от указанного в проектной документации не является основанием для возложения ответственности на заказчика, как на лицо, виновное в возникновении данных обстоятельств.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения сторонами с участием уполномоченного органа, по результатам которого было заключено Соглашение о расторжении контракта.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Объем выполненных Истцом работ подтверждается Актами и Дополнительным соглашением о расторжении Контракта.

Контрактом установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, Подрядчик представляет документацию, указанную в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2).

Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком отчетной документации, указанной в пункте 3.1 Контракта обязан подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 3.1. Контракта оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета.

Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением N 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение N 5), выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов. предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

Между Истцом и Ответчиком 08.06.2018 подписано дополнительное соглашение N 0026-ЦР/10-18 о расторжении Контракта (приложение N 2 к отзыву) в связи с невозможность выполнения работ в полном объеме, в котором Сторонами установлено, что Цена фактических выполненных Подрядчиком работ, с учетом результатов контрольных обмеров, сое гавляет 69 470 930 руб. 80 коп. (пункт 4 Дополнительного соглашения от 08.06.2018 Х°0026-ЦР/10-16).

Кроме того. Сторонами подписан Акт N 16-0215 (приложение N 3 к отзыву) о выполнении обязательств от 13.06.2018 (с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали, что не имею друг к другу претензии), который также подтверждает вышеуказанный факт.

На сопроводительное письмо Истца о предоставлении отчетных документов от 15.06.2018 исх. N 433, представленные после расторжения Контракта, Ответчик, в соответствии с пунктом 3.3. Контракта, направил мотивированный отказ (03.07.2018 исх. Х° 1166), в котором указал, что отчетные документы не могут быть приняты, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон и вес финансовые вопросы урегулированы, а указанные в отчетной документации виды работ не включены в Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося обязательным документом согласно пункта 45 Федерального Закона от 25.06.2002. 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также по условиям Контракта.

Кроме того, одностороннее принятие и подписание отчетных документов законом не предусмотрено и не может быть принято, оно противоречит условиям Контракта, нарушает ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия, а также N 73-ФЗ.

Таким образом, судом правомерно установлено, что соглашение о расторжении Контракта подписано после установления всех обстоятельств по понесенным Истцом расходам и выполненным работам и при определении цены фактических выполненных Истцом работ с учетом результатов контрольных обмеров.

Судом законно и обосновано отказано Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, поскольку проектная документация, переданная Истцу, содержала необходимые согласования органов контроля и надзора на предмет ее достоверности и соответствия требованиям нормативных актов в данной отрасли.

Проектная документация прошла экспертизу в соответствии со статьей 32 Федерального закона N 73-ФЗ, и согласована органом охраны. На основании данных документов составлена техническая документация.

Перед участием в конкурсе, истец ознакомился с Технической документацией, проектом Контракта.

В ходе исполнения Контракта, Истец не заявлял об отсутствии технической документации, кроме того. Истцом выполнялись работы по Контракту.

11.10.2017 представителями Ответчика были проведены обмеры и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителями государственного заказчика, а также представителями пользователя, авторского и технического надзоров, где выявлено, что произведена приемка и оплата фактически невыполненных, но оплаченных видов работ на сумму 628 201 руб. 97 коп.

Истец признал вышеуказанный факт, что подтверждается письмами от 19.01.2017 исх. N 31, от 20.03.2018 исх. N 204 и произвел возврат денежных средств в федеральный бюджет.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и требования о взыскании штрафа и неустойки не находят законного основания для отмены решения первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-213282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина