Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-2593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2019 г. N Ф03-3017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А51-18154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2593/2019

на решение от 18.03.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2539011246, ОГРН 1032502118285) (филиал Санаторий Шмаковский Министерства обороны Российской Федерации) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Меднов М.Р., доверенность от 01.03.2019, сроком до 27.11.2020; Плотников С.Г., доверенность от 04.12.2018, сроком до 27.12.2020;

от ПАО "Ростелеком": Семенова Ю.С., доверенность от 25.06.2018, сроком до 19.03.2020;

от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, оператор, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации (филиал Санаторий Шмаковский Министерства обороны Российской Федерации) (далее - ответчик, абонент, учреждение), а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) неосновательного обогащения в размере 66110,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника - учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующая претензия в его адрес не направлялась. При этом считает, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку недостаточность денежных средств у учреждения не была подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела лицензии на оказание услуг связи.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Во исполнение протокольного определения суда представитель истца представил счета-фактуры N 7400078692/01701 от 31.01.2017, N 7400301734/01701 от 31.01.2017, N 7400084519/01701 от 28.02.2017, N 7400324883/01701 от 28.02.2017, N 7400089223/01701 от 31.03.2017, N 7400343801/01701 от 31.03.2017 и акты оказанных услуг за январь-март 2017 года.

Рассмотрев данные документы, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить их в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 14.05.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2016 между обществом (оператор) и учреждением (абонент) по результатам размещения заказа у единственного исполнителя был заключен государственный контракт N 50 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям пункта 1.2 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к данному контракту оператор на основании лицензии N 86464 от 04.10.2002 в соответствии с технической возможностью согласно указанному дополнительному соглашению оказывает услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта объем оказываемых услуг по контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту. Цена контракта составляет 100000 руб.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту, оператором определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4 контракта).

По условиям пункта 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

В пункте 4.12 контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с 01 сентября 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года.

05.04.2017 между сторонами по результатам размещения заказа у единственного исполнителя был заключен государственный контракт N 11 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям пункта 1.4 которого цена настоящего контракта составила 300000 руб.

При этом по истечении срока действия контракта N 50 от 01.09.2016 и вплоть до 31.03.2017 абонент продолжал пользоваться услугами связи, а оператор до заключения контракта N 11 от 05.04.2017 продолжал оказывать абоненту услуги связи, в связи с чем в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у учреждения образовалась задолженность в сумме 66110,04 руб., которая была начислена оператором на лицевой счет N 725000014965.

Установив, что услуги связи, оказанные в период отсутствия надлежаще оформленных договорных отношений, были приняты абонентом, но не оплачены последним, общество, полагая, что на стороне учреждения образовалась задолженность в спорном размере, являющаяся, по сути, неосновательным обогащением, направило в его адрес претензию от 09.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию учреждение в письме от 10.11.2017 исх.N 4403, подтверждая факт оказания оператором услуг связи, сообщило, что расходование денежных средств на услуги связи происходит на основании бюджетной сметы учреждения на 2017 год с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылаясь на заключение государственного контракта N 11 только 05.04.2017, абонент уведомил оператора о невозможности оплаты задолженности в сумме 66110,04 руб. в добровольном порядке.

20.11.2017 общество обратилось к Минобороны России, как собственнику имущества казенного учреждения, с претензией об оплате спорной задолженности не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика, как получателя оказываемых услуг связи, неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате оказанных истцом услуг в период с января по март 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи, а также обоснованность заявленного размера стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о возникновении у учреждения обязательств по оплате услуг.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что государственный контракт N 50 от 01.09.2016 на предоставление доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставлению местных телефонных соединений был заключен 01.09.2016 и действовал до 31.12.2016.

Новый государственный контракт N 11 на оказание услуг доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставлению местных телефонных соединений был заключен между сторонами только 05.04.2017.

Однако в отсутствие между оператором и абонентом договорных отношений в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, то есть после окончания срока действия контракта N 50 от 01.09.2016 и до заключения контракта N 11 от 05.04.2017, обществом фактически были оказаны учреждению услуги связи. То есть по истечении срока действия контракта N 50 от 01.09.2016 взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать ответчику услуги доступа к сети местной телефонной связи и предоставления местных телефонных соединений с начислением стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг телефонной связи за вышеуказанный период подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных звонков, биллингом телефонных соединений, зафиксированных сертифицированными оборудованием АСР "СТАРТ" с указанием всех соединений абонента за спорный период.

В частности, за период с января по март 2017 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению местного телефонного соединения, о чем составлены акты оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 19627,06 руб., от 08.02.2017 на сумму 19061,90 руб., от 31.03.2017 на сумму 21080,35 руб. и сформированы счета-фактуры N 7400301734/01701 от 31.01.2017, N 7400324883/01701 от 28.02.2017 и N 7400343801/01701 от 31.03.2017.

Также за указанный период ответчику оказаны услуги по предоставлению междугородних соединений автоматическим способом, в связи с чем составлены акта оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 1755,84 руб., от 28.02.2017 на сумму 2672,35 руб., от 31.03.2017 на сумму 1912,54 руб. и выставлены счета-фактуры N 7400078692/01701 от 31.01.2017, N 7400084519/01701 от 28.02.2017 и N 7400089223/01701 от 31.03.2017.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 66110,04 руб., представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по оказанию услуг связи после истечения срока действия контракта требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, как неосновательного обогащения за оказанные услуги связи, является обоснованным.

При этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения в сумме 66110,04 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая указание ответчика о том, что, являясь федеральным казенным учреждением, он не имел возможности добровольно погасить задолженность ввиду отсутствия соответствующих денежных ассигнований от главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

Одновременно коллегия отмечает, что у оператора связи фактически отсутствовала правовая возможность по прекращению предоставлению услуг связи после окончания срока действия государственного контракта N 50 от 01.09.2016, поскольку в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Также особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка определяет Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым организация, предоставляющая услуги связи, не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в контракте, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие непредставления истцом лицензии на оказание услуг связи не может быть принят коллегией во внимание, поскольку соответствующая лицензия N 166733 от 16.02.2016 (л.д. 142) имеется в материалах дела.

Кроме того, наличие или отсутствие в материалах дела соответствующей лицензии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку государственные контракты были заключены с обществом в порядке Закона N 44-ФЗ путем размещения заказа у единственного исполнителя, включенного в перечень организаций субъектов естественных монополий, что предполагает наличие соответствующей лицензии у исполнителя.

Что касается вывода арбитражного суда о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке, то апелляционная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам статей 123.22, 399 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21).

На данное обстоятельство указывают и пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В этой связи следует признать, что поскольку в отношении учреждения Минобороны России на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных учреждению, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Минобороны России.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования к субсидиарному ответчику, апелляционной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 09.11.2017 общество уведомило учреждение о необходимости погашения задолженности за услуги связи за январь-март 2017 года в сумме 66110,04 руб., а претензией от 20.11.2017 предложило погасить данную задолженность Минобороне России. Данная претензия была направлена в адрес Минобороны России и получена последним 27.11.2017 (л.д. 12).

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к субсидиарному ответчику с претензией, однако последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Минобороны России судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу N А51-18154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Л. Сидорович