Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-4018/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А05-2378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Королевой Е.В. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу N А05-2378/2019,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкова Елена Михайловна (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус Б; далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676; адрес: 107078, Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года производство по указанному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16239/2018.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие неустранимых препятствий, влияющих на рассмотрение дела, полагает невозможным приостановление производства по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и возможность его восстановления не предусмотрена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил составленный заявителем протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 N 92, в котором зафиксирован факт возврата обществом без исполнения исполнительного листа серии ФС N 020364651 по делу N А05-1550/2017, произведенного посредством письма от 16.04.2018 N 020364651. В данном факте судебный пристав-исполнитель усмотрел административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и данное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 23.05.2019.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018, в рамках данного дела рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности, в основание которого положен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018, составленный по факту возврата обществом письмом от 16.04.2018 N 020364651 исполнительного листа ФС N 020364651 по делу N А05-1550/2017 без исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что предмет рассмотрения по делу N А05-2378/2019 взаимосвязан с предметом спора по делу N А05-16239/2018, правомерен.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018, в котором участвуют те же лица, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, за правонарушение, заключающееся в возврате письмом от 16.04.2018 N 020364651 без исполнения исполнительного листа серии ФС N 020364651.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет последствия для разбирательства по настоящему делу (в том числе для оценки обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, наличия события правонарушения, повторности привлечения общества к административной ответственности).

Доказательства того, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы общества, податель жалобы в материалы дела не представил.

Довод общества о невозможности приостановления арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, является необоснованной, поскольку соответствующие разъяснения в данном обзоре даны в отношении дел об административных правонарушениях с иными обстоятельствами.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу N А05-2378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина