Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-2159/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-4206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Банка России: представителя Смирнова А.Л. по доверенности от 31.01.2018 (сроком по 17.07.2019);

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение от 27.03.2019

по делу N А73-4206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Банка России

о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок страховой выплаты по заявлению гражданина от 15.11.2018 (за украденный застрахованный сотовый телефон), предусмотренный пунктом 9.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 01.03.2017 N 75 (далее - Правила страхования) (выплата произведена 22.01.2019 вместо 27.12.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отношении меры наказания изменить, и назначить ПАО СК "Росгосстрах" наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при назначении наказания следовало учесть, что обстоятельств отягчающих административную ответственность ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем, имелись достаточные основания для применения к обществу административного наказания, в виде предупреждения; при решении вопроса об ответственности лица, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного правонарушения; делая вывод о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлена аналогичность совершенного деяния рассматриваемого в рамках данного дела, с ранее совершенными, за которое ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности и на которые сделана ссылка в судебном акте.

Административный орган в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения гражданина М. (вх. N ОЭТ7-2984 от 19.12.2018, вх. N ОТ7-43 от 10.01.2019, вх. N ОТ7-237 от 21.01.2019) по поводу длительного рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

В ходе проверки установлено, 24.11.2017 между гражданином М. (далее - страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (страховой полис серия 1201 N D0622411170007) (далее - договор страхования) - застрахованное имущество: сотовый телефон "Apple iPhone X 256 Gb spase grey" (серийный номер - 359407083705107) (далее - сотовый телефон); страховая сумма определена в размере 92910 руб., страховая премия составила 8749 руб. и оплачена страхователем в полном объеме.

Срок действия договора страхования с 25.11 2017 по 24.11.2018.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 01.03.2017 N 75 (далее - Правила страхования).

15.11.2018 страховщику от гражданина М. поступило заявление о наступлении 14.11.2018 г. события, имеющего признаки страхового случая (кража застрахованного сотового телефона), с которым также представлен талон-уведомление N 1200 от 15.11.2018 о принятии заявления сотрудниками МВД.

В тот же день (15.11.2018) страховщиком составлен акт N 16875173 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего страхователю.

29.11.2018 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае поступило заявление гражданина М. (вх. N 1121) с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2018 N 11801080029001140 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний документ, необходимый для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, поступил в ПАО СК "Росгосстрах" 29.11.2018, страховщику надлежало осуществить страховую выплату по заявлению гражданина от 15.11.2018 в срок не позднее 27.12.2018.

14.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N 0016875173-001, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по заявлению гражданина М. от 15.11.2018, с учетом пункта 2 Раздела 10 Договора страхования, определена в размере 82971 руб., и платежным поручением от 22.01.2019 N 366 на счет страхователя в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", город Хабаровск, страховщиком перечислена страховая выплата.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок страховой выплаты по заявлению гражданина М. от 15.11.2018, предусмотренный пунктом 9.1.2 Правил страхования.

По данному факту 28.02.2019 Банком в отношении общества составлен протокол N N ТУ-08-ЮЛ-19-3537/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ПАО "СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон РФ N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее- лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства.

По пункту 3 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства о добровольном страховании, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу пунктов 9.3, 9.3.6, 9.3.6.6.8 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, в том числе при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате разбоя, грабежа, противоправных действий третьих лиц, кражи - постановление о возбуждении/приостановлении уголовного дела по соответствующей статье.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также в течение 20 рабочих дней или иной срок установленный договором страхования произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности добровольное имущественное страхование СИ N 0977 от 07.12.2015, следовательно, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями), ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1, а именно: нарушен срок страховой выплаты по заявлению гражданина М. от 15.11.2018, предусмотренный пунктом 9.1.2 Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом в установленный законодательством срок обязанности по осуществлению страховой выплаты по указанному заявлению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у последнего имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению страхового законодательства.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Ранее ПАО СК "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу N А73-13739/2018, от 18.10.2018 по делу N А73-14326/2018, и исключает возможность применения к обществу наказания в виде предупреждения - пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу N А73-4206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская