Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17952/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-312240/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г.

по делу N А40-312240/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк"

(г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 11027700132195)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433.232 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.164 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от 21.05.1996 N М-02-005426, в соответствии с которым перечислял ответчику арендную плату за земельный участок по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 85. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, соответственно, по мнению истца, арендные платежи, уплаченные в адрес ответчика являются неосновательным обогащением.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении жалобы ответчика возражает.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 21.05.1996 N М-02-005426 аренды земельного участка площадью 108кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 85, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения, сроком на 10 лет.

Между тем, нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:02:0022015:1018), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, 01.01.2007 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:02:0022015:21.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании договора аренды истец за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. перечислил, ответчику арендую плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 433.232 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 39-41). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

ПАО Сбербанк является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 433.232 руб. 17 коп. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно в силу ст.1102 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Между тем, суд посчитал, что истец не доказал правовые основания начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в удовлетворении требования в указанной части отказал. При этом, суд указал, что поскольку претензия была направлена истцом -23.11.2018 г., то расчет процентов за пользование чужим и средствами должен быть произведен с 24.12.2018 г.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, с 01.01.2007 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:02:0022015:21, следовательно, с 2007 г. Департамент должен был знать, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации с даты, проведения государственного кадастрового учета земельного участка, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Так как ответчик в период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. не обосновал обоснованность получения арендной платы от истца, а также не указал правовые основания её оплаты за земельный участок, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и истца, то по мнению апелляционного суда начисление процентов за спорный период на основании ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, апелляционный суд решение суда в указанной части отменяет и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.164 руб. 27 коп. за период с 19.12.2015 г. по 24.12.2018 г.

Довод Департамента в жалобе о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:02:0022015:21.

Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает истца права использования данного участка и не наделяет ответчика правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по изложенным выше основаниям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. по делу N А40-312240/18 (135-2555) отменить в части отказа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 11027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.164 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. по делу N А40-312240/18 (135-2555) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433.232 (четыреста тридцать три тысячи двести тридцать два) руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11.272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Довзыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 11027700132195) государственную пошлину по иску в размере 1.679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 60 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова