Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-6093/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-11306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6093/2019) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу N А21-11306/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания о

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство) от 17.07.2018.

Решением суда от 18.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Министерства, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению. Подателя жалобы, пункт 1 оспариваемого предписания Министерства является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Министерством части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Министерством проверки было установлено, что Предприятие производит расчет за коммунальную услугу по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Баумана в г. Советске по общедомовому прибору учета электроэнергии, что превышает норматив потребления коммунальной услуги, а также в отсутствие решения общего собрания собственников МКД самостоятельно повысило стоимость работ по содержанию ВДГО с 0,26 руб. до 0,71 руб.

В связи с этим 17.07.2018 Министерство выдало Предприятию оспариваемое предписание, согласно которому Предприятие в срок до 25.09.2018 обязано, в том числе, по первому пункту произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области с января 2018 года по июнь 2018 года,

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующим в период проведения проверки, выдачи оспариваемого предписания и на день рассмотрения настоящего дела по существу, предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такое решение было принято общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Так, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Баумана в г. Советске от 26.10.2016 по седьмому вопросу повестки дня принято решение производить распределение объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания Министерства, является незаконным и нарушает права Предприятия, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Предприятием требование в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Министерством части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2019 года по делу N А21-11306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова