Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6996/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-25390/2018

Судья Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу N А53-25390/2018,

принятое судьей Абдулиной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

(ИНН 5504245841 ОГРН 1145543016189)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН 6122016792 ОГРН 1116189002038)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН 6122016792 ОГРН 1116189002038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

(ИНН 5504245841 ОГРН 1145543016189)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (ИНН 7804515813 ОГРН 1137847353148); общества с ограниченной ответственностью "СК Энико" (ИНН 6166105190 ОГРН 1176196027590)

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-25390/2018 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (ООО "Единая служба металла", ООО "ГРСП "Магнит"; ООО "СК Энико").

Определением от 24.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 22.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 27.05.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Стройком" представило сопроводительным письмом (зарег. 22.05.2019) копию платежного поручения N 889 от 15.05.2019 об оплате госпошлины за рассмотрение жалобы на сумму 3 000 рублей, а также квитанцию о направлении в адрес ООО "Единая служба металла" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу: ООО "ГРСП "Магнит"; ООО "СК Энико" не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. Указанный порядок отражен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Р.А. Абраменко