Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4580/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А47-8548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А47-8548/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Белоновская Ю.В. (доверенность N 03 от 09.01.2018).

Акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - истец, АО "НЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, АО "Завод ЖБК") 1 739 500 руб. неустойки по договору поставки N 31/17юр от 17.01.2017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Завод ЖБК" в пользу АО "НЦЗ" взыскана неустойка в размере 1 217 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 395 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "НЦЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 535 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Завод ЖБК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был в нарушение указанного в заявке графика поставки производить отгрузку продукции (вагонов), у ответчика отсутствовала обязанность по приемке продукции, отгруженной ранее указанных в заявке сроков. Нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сроков происходило по вине истца, который не соблюдал указанные в заявках сроки отгрузки продукции, и в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в нарушение пункта 3 статьи 508 ГК РФ производил досрочную поставку цемента без согласия АО "Завод ЖБК". В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен расчет количества отгруженной продукции (вагонов) в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая исключению из расчета истца составляет 1 055 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель АО "НЦЗ" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ответчика на отзыв истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым АО "Завод ЖБК" отмечает, что поскольку истец нарушал заявленное количество вагонов на момент каждой отгрузки, то необходимо сравнивать не общее количество заявленных и фактически поставленных вагонов за месяц, а количество вагонов, которое должно быть отгружено на каждую дату отгрузки, указанную в заявке; истец в короткий промежуток времени (за 20 дней) произвел отгрузку всего месячного объема продукции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 N 31/17 юр с протоколом разногласий. По условиям данной сделки поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок, а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общее количество продукции определяется по универсальным передаточным документам (УПД), то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия настоящего договора. Универсальные передаточные документы (УПД) по настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.10.4 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения не более 72 часов. Превышение 72 часов нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения считается сверхнормативным пользованием вагонами. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции (выгрузки). За задержку вагонов свыше сроков, установленных п.2.10.4. настоящего договора, с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" грузополучателю на станции выгрузки, покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 1 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором.

Пунктом 2.10.5 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования вагоном под грузовыми операциями дата прибытия (дата календарного штемпеля в перевозочном документе в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета на оплату неустойки за сверхнормативное пользование вагоном. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления поставщиком счета нa оплату неустойки за пользование вагонами на станции назначения (выгрузки) сверх нормативного срока, количество суток считается признанным покупателем, и неустойка подлежит оплате в полном объеме. В случае превышения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) сверх нормативного срока более чем на 10 суток покупатель вместо неустойки согласно пункту 2.10.4 уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. в сутки без учета НДС, начиная с десятых суток пользования вагонами сверх нормативного срока (т.1, л.д. 33-34).

В спецификации N 1 от 17.01.2017 стороны согласовали поставку портландцемента ПЦ 500-Д0-Н, соответствующего требованиям ГОСТ 10178-85 по цене 4 150 руб. с НДС за тонну железнодорожным транспортом поставщика с доставкой до ст. Лиски (код 582005), ст. Воронеж-Курский (код 596402), ст. Подклетное (код 596309). Указанной спецификацией согласованы также срок поставки - с 17.01.2017 по 31.12.2017 включительно, годовой объем отгрузки - 39 000 тонн с примерной разбивкой по месяцам: февраль 2017 г. - 3 000 тонн, с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. - по 3 600 тонн ежемесячно (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в количестве 20 885 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной разгрузке вагонов, в связи с чем были превышены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, удовлетворив ходатайство АО "Завод ЖБК" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, возникшие из договора поставки.

Подписанный сторонами договор следует признать заключенным, поскольку ими в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в количестве 20 885 тонн (54 % от общего объема подлежащей поставки продукции) подтвержден железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком. Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу N А14-24960/2017 и от 15.06.2018 по делу N А14-7040/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Обязанность ответчика обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения не более 72 часов согласована сторонами в договоре с учетом протокола разногласий. При этом указания на то, что это условие сделки поставлено в зависимость от объема поставки, ни договор, ни спецификация не содержат. Следовательно, довод АО "Завод ЖБК" о том, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по вине истца, поставившего товар в количестве, превышающем согласованный объем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод АО "Завод ЖБК" о том, что приемка продукции и определение количества поставленного цемента производилось не в момент прибытия вагонов, а в момент фактической разгрузки, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность отказаться от досрочно поставленного товара, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в железнодорожных накладных, оформленных на поставляемый и перемещаемый посредством железнодорожной перевозки товар, указано не только количество вагонов, но и вес находящегося в них груза.

Ответчиком факт задержки вагонов под выгрузкой в суде первой инстанции признавался. Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что задержка вызвана виновными действиями истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному согласно положениям пункта 2.10.5 договора, размер неустойки составляет 1 739 500 рублей (т.1, л.д.10-13).

Расчет судом проверен и признан арифметическим верным.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по соблюдению ответчиком 72-часового срока нахождения вагонов под выгрузкой не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы 1 217 650 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в задержке вагонов под выгрузкой и приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки, апелляционный суд отмечает следующее. Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчётов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено. Товар был принят по товарным накладным, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения. Кроме того, товар принят покупателем, доказательств отказа покупателя от товара или немедленного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение покупателем не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что поставка была досрочной также отклоняется как не имеющий правового значения. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод ЖБК" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А47-8548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова