Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2861/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А68-256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-256/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чудаков Александр Николаевич (ОГРНИП 312715408900268) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 359 321 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту от 13.07.2018 N 0366100007418000024-0103332-01 в размере 1 310 000 рублей и неустойки в сумме 49 321 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 20.03.2019 (т. 1, л. д. 87) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неоплата образовавшейся задолженности связана с неисполнением предпринимателем обязательств по аналогичному контракту, в рамках которого учреждение понесло убытки в виде недополученного дохода в размере 5 840 020 рублей. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в нарушение обязательств.

В отзыве истец, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0366100007418000024-0103332-01 на выполнение работ по уборке зерновых культур с земельных участков учреждения в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта стоимость работ составляет 1 610 000 рублей и является твердой на весь срок исполнения контракта. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ считается исполненным в день перечисления денежных средств с его счетов.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат осуществлению на земельных участках с кадастровыми номерами 71:12:060416:137; 71:12:060416:138; 71:12:060309:127; 71:12:060309:128; 71:12:070112:136, общей площадью 460 га, в срок с момента подписания контракта и по 01.09.2018 согласно потребности и заявок государственного заказчика, а также в зависимости от погодных условий.

В силу пунктов 6.1 контракта подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение о готовности результата работ к приемке за 2 рабочих дня до окончания работ с предоставлением акта выполненных работ по каждому виду работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего извещения и акта выполненных работ осуществляет проверку и приемку результата выполненных работ. В случае обнаружения явных недостатков заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику. При обнаружении существенных недостатков качества выполненных работ, исключающих использование результатов работ по целевому назначению, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к контракту подрядчик обязался выполнить работы по уборке урожая пшеницы с площади 240 га, а также работы по уборке урожая ячменя с площади 220 га (пункт 2).

Согласно техническому заданию на подрядчика возложены обязанности выполнить работы по уборке зерновых культур зерноуборочными комбайнами на площади 240 га с момента подписания контракта и до 20.08.2018 методом прямого комбайнирования (пункт 1); осуществить уборку урожая ячменя, высота среза которого не должна превышать 10-15 см, на площади 220 га. При этом подрядчик обязан обеспечить потери зерна в соломе и в полове не более 2,5 % от фактического урожая (пункт 2 технического задания).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.08.2018 на уборку пшеницы (240 га) на сумму 840 000 рублей и от 24.08.2018 на уборку урожая ячменя (220 га) на сумму 770 000 рублей.

Претензией от 06.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в общем размере 1 610 000 рублей (т. 1, л. д. 57).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 03.08.2018 и от 24.08.2018 на общую сумму 1 610 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

По платежному поручению от 12.11.20-18 N 348510 учреждением оплачено 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика составила 1 310 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на учреждение ответственности за неправомерную неуплату денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3.2 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Исходя из установленного контрактом размера ответственности заказчика, сумма неустойки по состоянию на 14.01.2019 составит 49 321 рубля 83 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, арифметические ошибки в нем отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, сумму основного долга, предусмотренную контрактом ставку неустойки, апелляционный суд полагает, что взысканная неустойка в сумме 49 321 рубля 83 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки не может быть оценена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия на стороне истца злоупотребления правом при исполнении спорного контракта в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина