Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-1990/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-28531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2457070995, ОГРН 1102457001680)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу N А33-28531/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 16.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Норильска в лице Управления по градостроительству и землепользованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок действия доверенности представителя истца от 03.09.2018 N УКГ-44/2018 истек 31.12.2018, таким образом, представленные документы после 31.12.2018, представлены лицом, не имеющим право представлять интересы истца; ООО "УК "Город" не вправе было обращаться в суд с настоящим иском, в данном случае с иском могла обратиться Администрация г. Норильска; управлением по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска наружная вывеска были признана не рекламной конструкцией, а средством наружной информации; истцом, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению; никаких писем от 23.01.2019 о совместном осмотре 28.01.2019, ответчик от истца не получал; суд необоснованно расценил спорную вывеску в качестве рекламы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 29.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 31.07.2015 N 1/2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 16, проводимого в очно-заочной форме, принято решение заключить договор управления МКД с истцом (л.д.26-27).

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 16 заключен договор от 31.08.2015 N 195-упр (л.д.17-24), согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 31.08.2015 N 195-упр управляющая организация обязана осуществлять контроль соблюдения собственником помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 3.1.22 договора от 31.08.2015 N 195-упр управляющая организация обязана представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору во всех государственных органах.

Претензиями от 26.03.2018 N УКГ-05/1110, от 13.04.2018, от 15.05.2018 истец просил представить документацию на рекламную конструкцию, в случае непредставления выразил намерение инициировать демонтаж (л.д.28-29, 31, 33).

Письмами от 06.04.2018, от 04.05.2018 ответчик сообщил, что спорная конструкция не является рекламной (л.д.30, 32).

Письмом от 14.06.2018 N 190-1865 Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска сообщило истцу, что 23.05.2018 был произведен осмотр, по результатам проверки за соблюдением требований, установленных Порядком размещения средств наружной информации на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 31.03.2016 N 184, были выявлены нарушения при размещении наружной информации, а именно самовольное размещение средств наружной информации (баннеры на металлическом каркасе). В адрес владельцев средств наружной информации направлено предписание от 24.05.2018 N 8-18 с требованиями устранить выявленные нарушения (л.д.34).

Письмом от 19.07.2018 N УКГ-05/2864 истец просил ответчика демонтировать спорную конструкцию (л.д.70-71).

Письмом от 23.01.2019 истец предложил ответчику произвести осмотр спорной конструкции 28.01.2019 (л.д.94).

Согласно акту от 28.01.0219 представитель ответчика на совместный осмотр не явился, комиссией установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу:

г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 16, установлена конструкция (баннер) в количестве 2 шт. ""АВТОШКОЛА" и "ПАРИТЕТ ООО "Паритет" Лицензия N 7386-л от 08.11.2013 бессрочно) 36-43-21". К акту приложены фотографии (л.д.95-97).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований размещения спорной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как указывалось ранее, согласно акту от 28.01.2019, комиссией установлено размещение спорной конструкции, в количестве 2 штук, на фасаде МКД, находящегося в управлении истца. Ответчик на совместный осмотр не явился.

Факт размещения спорной конструкции и факт отсутствия разрешения на ее размещение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 304-АВ14-2084 по делу N А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом информации, содержащейся на спорных конструкциях (размер, стиль, цвет и форма), пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к автошколе, ее продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, и обоснованно расценена судом первой инстанции как реклама.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что отсутствие на рассматриваемой конструкции (баннере) наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, во-первых, объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и продавец товара; во-вторых, размер изображенных рекламных надписей, соотношение их размера с общим размером плаката, используемая цветовая гамма, штифт, явно направлены на привлечение внимания, как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц; в-третьих, в совокупности с иной размещенной информацией плакат позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу N А33-23364/2013.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже спорной конструкции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что срок действия доверенности представителя истца от 03.09.2018 N УКГ-44/2018 истек 31.12.2018, таким образом, представленные документы после 31.12.2018, представлены лицом, не имеющим право представлять интересы истца.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, 09.01.2019 истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины и о приобщении к делу дополнительных документов (л.д.75-76), при этом вместе с указанным ходатайством истцом была приложена копия доверенности от 25.12.2018 N УКГ-84/2018 (л.д.79), со сроком действия по 31.12.2019.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО "УК "Город" не вправе было обращаться в суд с настоящим иском, в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), согласно подпункту "а" пункта 1 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между истцом и собственниками МКД заключен договор от 31.08.2015 N 195-УПР, согласно которого, в обязанности истца входит осуществление контроля за использованием общедомового имущества, а также исключения несанкционированного использования мест общего пользования МКД.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров, спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Таким образом, на истца в силу прямого указания закона, возложена обязанность за содержанием МКД, в том числе и обращаться в суд за защитой нарушенных прав собственников МКД.

Довод ответчика о том, что управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска наружная вывеска были признана не рекламной конструкцией, а средством наружной информации отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, в данном случае иная оценка спорной конструкции Администрацией г. Норильска не является обязательной для суда, поскольку является субъективным мнением указанного органа.

Довод апеллянта о т ом, что вопрос о законности размещения данной вывески рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25372/2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не влияющий на вышеприведенные выводы.

Ссылка ответчика на то, что направленное истцом в адрес ответчика исковое заявление, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержало приложений, не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику иск и приложенные к иску документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 04.10.2018 (л.д. 38).

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов, не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Если даже предположить, что ответчик не получил прилагаемые к иску документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не направление документов другой стороне само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что он никаких писем от 23.01.2019 о совместном осмотре 28.01.2019 не получал от истца, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Доводы ответчика о том, что стилистическое оформление спорных конструкций не указывает на то, что это рекламная конструкция, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, при этом в подтверждение указанных доводов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции соответствующих доказательств.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данная конструкция является рекламной. В связи с чем, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-28531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай