Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-5044/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-31167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Север",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-31167/2018 (судья Е. С. Бударина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1033400119576, ИНН 3441024770),

к Жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (ОГРН 1023402465008, ИНН 3441502602),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - истец, ООО "Хозяин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (далее - ответчик, ЖСК N 7 "Север") о возмещении ущерба в размере 220166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7603 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года с Жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" взыскано 55791 руб. в счет возмещения ущерба, а также 16858 руб. 60 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 1926 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины, 14932 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5108 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Север" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по содержанию подвала, письменных заявок от истца на проведение ремонтных работ ответчику не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хозяин" является собственником нежилого помещения, общей площадью 618,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, д. 6.

Между ООО "Хозяин" и ЖСК N 7 "Север" 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Батова, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, включая услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования.

Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и выписками операций с лицевого счета ООО "Хозяин".

В период с декабря 2017 по май 2018 произошли затопления нежилого помещения (подвала), принадлежащего ООО "Хозяин", о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту обследования аварии от 20.12.2017 (составленного директором ООО "Хозяин" Кукавской О.Н., главным бухгалтером Лобачевой В.Л., в присутствии управляющего магазина ООО "Радеж" Шемет Я.В., мастера участка ВГО "Центральное" ВОО ВДПО Жукова М.В. и председателя ЖСК N 7 "Север" Кирилличева Г.Г.), в результате засорения канализации жителями жилого дома N 6 по ул. Батова 17.12.2017 произошло затопление подвала площадью 32 кв.м. В результате систематического затопления пол в подвале не просыхает, стоит вода, стоит зловонный запах, штукатурка стен подвала осыпается, не срабатывает пожарная сигнализация по извещателям, расположенным в подвале. Засор устранен ЖСК N 7 "Север" 19.12.2017.

От подписания указанного акта председатель ЖСК N 7 "Север" Кирилличев Г.Г. отказался.

Согласно акту обследования аварии от 27.12.2017 (составленного директором ООО "Хозяин" Кукавской О.Н., главным бухгалтером Лобачевой В.Л., в присутствии управляющего магазина ООО "Радеж" Шемет Я.В., ответственного за электрохозяйство ООО "Хозяин" Косенко А.В. и председателя ЖСК N 7 "Север" Кирилличева Г.Г.), в результате засорения канализации жителями жилого дома N 6 по ул. Батова 26.12.2017 произошло затопление подвала площадью 40 кв.м., помещения, в котором находятся компрессоры ООО "Радеж". Управляющей организацией ЖСК N 7 "Север" засор был устранен.

От подписания указанного акта председатель ЖСК N 7 "Север" Кирилличев Г.Г. также отказался.

Кроме того, директором ООО "Хозяин" Кукавской О.Н., главным бухгалтером Лобачевой В.Л. и энергетиком ООО "Хозяин" Косенко А.В. по факту затопления указанного помещения составлены акты от 07.03.2018, от 23.04.2018, от 18.05.2018.

Так в акте от 07.03.2018 указано, что 07.03.2018 в результате прорыва в системе отопления произошла авария в подвале жилого дома N 6 по ул. Батова, в связи с чем пришли в непригодность дверные замки, поднялась и отпала краска на дверях и панелях, отмокла и осыпалась штукатурка как в подвале, так и на первом этаже за счет поднявшихся паров, завелся грибок, промокли провода, стены, компьютер, телефонный кабель. Работы по устранению аварии стали проводиться 12.03.2018.

Согласно акту от 23.04.2018 в результате прорыва канализационной трубы 22.04.2018 произошла авария в подвале жилого дома N 6 по ул. Батова, в связи с чем, пришли в непригодность строительные материалы, хозяйственные инструменты, закупленные для ремонта подвала, первого этажа и ступенек. Авария ликвидирована 23.04.2018.

17 и 18 мая 2018 года в результате отхождения канализационной трубы произошли аварии в подвале жилого дома N 6 по ул. Батова: подвал затоплен фекалиями, стоит смрад. Аварии ликвидированы через сутки, но аварийная ситуация не устранена.

В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился в ООО "Независимый эксперт" с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании экспертного заключения N 79-05/180 от 13.06.2018 и составляет 220166 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО "Хозяин" посчитав, что причиненный в результате затоплений ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.12.2017, от 27.12.2017, 07.03.2018, 23.04.2018, 18.05.2018 причиной затопления явились засоры и порыв канализационной трубы, а также порыв в системе отопления.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ООО "Хозяин".

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 раздела 1 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах N 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы горячего водоснабжения и системы водоотведения), что позволило бы определить состояние труб и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийных ситуаций.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

В представленном заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в размере 55791 руб., из которых 24997 руб. - по акту от 20.12.2017, 30794 руб. - по акту от 27.12.2017.

Представленные на исследование акты от 07.03.2018, от 23.04.2018, от 18.05.2018 не информативны, определить стоимость восстановительного ремонта после залития спорного помещения по данным акта не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 55791 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 55791 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, в размере 10000 руб. Однако суд правомерно счел данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб., понесенных ООО "Хозяин" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ЖСК N 7 "Север".

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 04.09.2018 квитанцией от 04.09.2018 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по содержанию подвала, письменных заявок от истца на проведение ремонтных работ ответчику не поступало, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязанность жилищно-строительного кооператива "Север" по обслуживанию общего имущества не зависит от заключения или не заключения отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на содержание и техническое обслуживание общего имущества в доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-31167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова