Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-8828/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-235070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-235070/18,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "ТРАНС ФУД СЕРВИС"

к индивидуальному предпринимателю Батаревой Наталье Ивановне

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Сичинская Т. по дов. от 27.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-235070/18 с индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны (далее - ответчик) в пользу ООО "ТРАНС ФУД СЕРВИС" (далее - истец) взыскано 1 840 037 руб. задолженности, 126 332, 45 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 664 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 2 530 руб. В остальной части требований представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований от 17.05.2019, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части заявления истца об отказе от части исковых требований от 17.05.2019.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 2 530 руб.

В силу положения ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 2 530 руб..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отказе от части исковых требований от 17.05.2019 подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части требований истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N НСК18/17 (том 1 л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 840 037, 72 руб., который принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 N 1825 (том 1 л.д. 16)

Доказательства оплаты задолженности в размере, превышающем 220 000 руб. ответчик суду не представил.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в спецификации от 04.06.2018 N 3 (том 1 л.д. 15), в соответствии с которой оплата производится двумя платежами, а именно: первый платеж в сумме 960 000 руб. до 21.07.2018, второй платеж в сумме 880 000 руб. до 28.07.2018.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 24.04.2018 N НСК18/17, спецификации от 04.06.2018 N 3 апелляционный суд считает правильным вывод о взыскании с ответчика 1 620 037 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 6.5 договора предусматривает право (истца) поставщика в случае ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) обязательства по оплате поставленной продукции требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, размер неустойки за период с 22.07.2018 по 01.10.2018 согласно расчету истца составляет 123 802, 45 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Оснований для применения данной нормы права у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2018 по 01.10.2018 в размере 123 802, 45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2018 N СП/1 (том 1 л.д. 52-55), платежным поручением от 01.10.2018 N 3156 (том 1 л.д. 56), бланком задания N 3 к договору на оказание юридических услуг от 10.05.2018 N СП/1 (том 1 л.д. 57).

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 620 037 руб., неустойки (пени) в размере 123 802, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требований истцом заявлено об отказе от иска, который принят судом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве ввиду нарушения отделением связи требований п.п.20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции.

Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.01.2019 по делу N А40-26324/13.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д. 61).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 664 руб., что соответствует цене иска 1 966 360, 17 руб. (1 840 037, 72 руб. (задолженность) + 126 322, 45 руб. (неустойка)).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 220 000 руб. мотивирован добровольным удовлетворением требований истца ответчиком - 200 000 руб. до принятия искового заявления судом и 20 000 руб. - после.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику с иском на сумму 1 763 840, 17 (1 640 037, 72 руб. (задолженность) + 123 802, 45 руб. (неустойка)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина по иску в размере 29 300 руб.

Притом, что ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а требования апелляционной жалобы являются частично обоснованными на сумму 220 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-235070/18 изменить.

Принять отказ ООО "ТРАНС ФУД СЕРВИС" от искового заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны задолженности в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., неустойки в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб.

Решение суда в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-235070/18 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны в пользу ООО "ТРАНС ФУД СЕРВИС" государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТРАНС ФУД СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Батаревой Натальи Ивановны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова