Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-4646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А63-10707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича - Шевченко В.Н. по доверенности от 10.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговая служба России N 12 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности от 26.02.2017 N 8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 (судья Соловьева И.В.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2017 по делу N А63-10707/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щипачев Николай Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) от 10.03.2015 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 10.03.2015 N 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 2 NСА-3-9/3515@) в части доначисления НДФЛ в сумме 94371,03р, пени по НДФЛ в сумме 15649,08р, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18874,21р, УСН в сумме 162044,35р, пени по УСН в сумме 13992,53р, штрафа по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32408,87р, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 13000р. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, признано недействительным, несоответствующим НК РФ, решение Инспекции от 10.03.2015 N 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 NСА-3-9/3515@) в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 94371,03р, пени по НДФЛ в сумме 15649,08р, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18874,21р, УСН в сумме 162044,35р, пени по УСН в сумме 13992,53р, штрафа по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32408,87р, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 13000р. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказано.

15.01.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2017 по делу N А63-10707/2015 по мотиву отказа Инспекцией 06.09.2018 в применении процедуры списании задолженности, по причине ее отсутствия у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2015.

Определением суда от 22.01.2019 заявление Предпринимателя оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 29.10.2018 не подтверждена документальна. Предпринимателю разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает поданное им заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые кодексом к форме и содержанию заявления.

Определением суда от 15.02.2019 заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2018 по делу N А63-10707/2015 возвращено. Судебный акт мотивирован пропуском Предпринимателем трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные Предпринимателем в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-10707/2015.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019 Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.02.2019, направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает Предприниматель, должны были быть известны ему при получении копии ответа Инспекции от 06.09.2018 N 16-17/033467 на заявление о списании задолженности.

Поскольку Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края 15.01.2019, т.е. с пропуском срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления Предпринимателя согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что указанные Предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. Предприниматель в процессе рассмотрения спора располагал сведениями об обстоятельствах, приведенных им в качестве вновь открывшихся.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-10707/2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-10707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова