Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-2282/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Л.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Тивиант"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2019 года по делу N А33-5996/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма " Тивиант " (далее - истец) (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345, г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степнову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10,2016 г., заключенного между Степновым Владимиром Александровичем и ООО Коммерческая фирма "Тивиант", погашении в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество записи о праве собственности Степнова Владимира Александровича в отношении объектов недвижимого имущества и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку спор о применении последствий недействительности сделки, заключённой между юридическим лицом и директором юридического лица носит корпоративный характер, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, требование, заявленное по настоящему делу, не относится к категориям споров, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отнесено к компетенции арбитражных судов иными федеральными законами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По общему правилу, указанного рода споры возникают в связи с деятельностью хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, либо участием в них граждан.

При этом, согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-12606/2018 Самарин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО КФ "Тивиант" (далее - общество) и Степнову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного ответчиками в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 82,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:428, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 1;

- нежилое помещение площадью 5,8 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:366, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 16;

- нежилое помещение площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:426, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 5;

- нежилое помещение площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:427, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 6;

- нежилое помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:399, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 9 (далее - спорное имущество; уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судами установлено, что данный спор носит корпоративный характер, поскольку спор связан с признанием недействительной сделки, заключенной участником ООО КФ "Тивиант".

При этом, привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика физического лица (Степнова Владимира Александровича), не имеющего статус индивидуального предпринимателя, являющегося другой стороной оспариваемой сделки, не исключает подведомственность данного спора арбитражному суду.

В рамках же настоящего дела ООО КФ "Тивиант" (сторона сделки) просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10,2016 г., заключенного между Степновым Владимиром Александровичем и ООО КФ "Тивиант".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае, требование общества о применении последствий недействительности сделки основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по корпоративному спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Обеспечение эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела просит применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о негаторном характере иска, не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду заявленного к рассмотрению требования, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правомочием заявителя, а подведомственность спора определяется не предполагаемым истцом итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.

При таком положении, оснований для отказа в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2019 года по делу N А33-5996/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег