Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-20194/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-224443/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО "Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВелентТранс", о включении требований ООО "СпецНефтеТранс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс"

при участии в судебном заседании: от ООО "СпецНефтеТранс" - Наумова А., дов. от 09.01.2019 от АО "Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод" - Златковский А.В., дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в отношении ООО "ВелентТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудиева Х.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ООО "ВелентТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 требование ООО "СпецНефтеТранс" в размере 7.565.500 рублей, 9.508.255,58 рублей, 445.345,10 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 производство по апелляционной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 224443/17 прекращено ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-224443/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.10.2018, АО "УБТ-Уралвагонзавод" повторно обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 ходатайство АО "УБТ-Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство.

Представитель ООО "СпецНефтеТранс" возражал по ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство АО "УБТ-Уралвагонзавод" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 08.10.2018. Полный текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.10.2018, то есть с этой даты он является общедоступным.

Таким образом, срок обжалования определения от 08.10.2018 истек 23.10.2018.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании грузов курьерской службы "DHL Express", отправление по транспортной накладной N 7895029450 принято к отправлению 31.10.2018 (л.д. 125). В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 02.11.2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока АО "УБТ-Уралвагонзавод" на подачу апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 производство по апелляционной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 224443/17 прекращено ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-224443/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 115,184-188, 176, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО "Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-224443/17 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе АО "Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин