Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-6402/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-98922/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-98922/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" к ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ" с требованиями о взыскании пени в размере 126 961 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года с ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" взыскано: 63 480 руб. 95 коп. пени, 4 809 руб. оплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 между ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" и ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ" заключен договор N 47702388027160000610/037 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор, копию прилагаю), основанием для заключения которого явились Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы, постановление правительства РФ от 24.12.2015 N 1420-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год" и государственный контракт от 19.09.2016 N 0417001/16/104 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключенный между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (далее - Государственный контракт).

Цена Договора составляет 2 701 317 (два миллиона семьсот одна тысяча триста семнадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно - конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику \ Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему "Модернизация тренажеров модулей МИМ-1, МИМ-2 (по замечаниям экипажей, инструкторов и изменениям на штатных изделиях).

На основании п.п. 2.1 и 2.2 Договора, СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение N 1 к Договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору).

Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно Договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный Договором срок (п. 6.3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора и Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 к Договору, работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2017.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения (п. 4.3 Договора).

В силу п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, работы выполняются под контролем 580 ВП МО РФ (далее - ВП). Этапы, которые подлежат приемке ВП, указаны в ведомости исполнения. Техническая приемка не язляется окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Договору.

В соответствии с п.п. 5.3-5.5 Договора, при сдаче выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель представляет Заказчику документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Госкорпорации "Роскосмос" по учету результатов научно-технической деятельности.

Не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в п. 4.1 Договора, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа следующие документы:

- акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приемки СЧ ОКР, подписанный ВП;

- перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по Договору.

- К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями:

- документы, определенные Ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- документы о результатах научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работ (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями;

- перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями (Приложение N 8 к Договору) с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности (по запросу Заказчика - предоставить порядок их использования).

Кроме того, Заказчику в аналогичные сроки представляются следующие отчетные документы:

- сведения о работах, выполняемых в рамках этапа соисполнителями (форма N 5.3 Приложения N 7 к Договору);

- сведения о приобретенном (изготовленном) в рамках этапа спецоборудовании, в том числе соисполнителями (форма N 9.1 Приложения N 7 к Договору);

- сведения о фактических затратах результатов выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (Приложение N 13 к Договору).

- Одновременно с представлением Заказчику акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акта сдачи-приемки СЧ ОКР) Исполнитель направляет (файл в формате Шогд и скан - копию в формате *.jpeg или *. pdf):

- перечень охраноспособных и имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности;

- регистрационную, информационную карты и сведения о результатах научно - технической деятельности, оформленные в соответствии с нормативными документами Госкорпорации "Роскосмос" (Приложения N 10,11,12 к Договору).

В предусмотренные Договором сроки обязательства Исполнителем не выполнены, отчетные документы направлены в адрес Заказчика 28-31.08.2017.

Согласно техническому акту и акту сдачи-приемки СЧ ОКР, последние утверждены Заказчиком 30.08.2017.

Таким образом, просрочка выполнения Исполнителем работ составила 60 (шестьдесят) дней.

Направленные в адрес Ответчика претензионные требования об оплате пени (исх. N ВО-3055 от 19.10.2017 и от 16.08.2018 N ЮС-385/ЭС) оставлены без удовлетворения.

При этом, факт несвоевременного выполнения предусмотренных Договором обязательств подтвержден также письмом представительства заказчика N 1382 от 28.07.2017 N 1382/97.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В отзыве Ответчика на исковое заявление Истца, представленном в Арбитражный суд Московской области среди прочего содержится заявление о просрочке допущенной Истцом при исполнении договора от 30.01.207г. N 47702388027160000610/037 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Данное заявление является не чем иным, как заявлением об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено исполнение не денежного обязательства, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и определению Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20112, согласно которой суд обязан рассмотреть заявление о снижении неустойки, если оно содержится в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, Деcятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-98922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев