Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-4706/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А57-22304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - А.П. Ковалёва, действующего на основании решения N 1 от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-22304/2018 (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

третьи лица: арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страховой выплаты по договору от 03.12.2015 года N 21535181454001901340 в размере 156089,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору от 03.12.2015 года N 21535181454001901340 в размере 156 089,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 156 089,29 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в период действия договора страхования 2016 судом установлен размер убытков 614 657,97 руб., которые выплачены ответчиком добровольно. Начисление неустойки в размере 156 089,29 руб. по дату подачи жалобы - 29.03.2017, по мнению апеллянта, подпадает под разные периоды действия полисов страхования ответственности арбитражных управляющих.

Истцом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 года по делу N А57-1889/2015 должник - открытое акционерное общество "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее - ОАО "Гипрохим-Волга") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 года по делу N А57-1889/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Д.А., с арбитражного управляющего Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 770 747,26 руб.

На момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение убытков, арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" по договору N 21535181454001901340 от 03.12.2015 года сроком с 03.12.2015 года по 02.12.2016 года.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 06.07.2018 обратилась к ООО "БИН Страхование" с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 770 747,26 руб.

01.11.2018 года в адрес УФНС России по Саратовской области от ООО "БИН Страхование" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 года по делу N А57-1889/2015 поступили денежные средства в размере 614 657,97 руб., оставшуюся сумму в размере 156 089,29 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение убытков, арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович был застрахован в ООО "БИН Страхование" по договору N 21535181454001901340 от 03.12.2015 (далее - Договор).

При этом согласно пункту 3.2 Договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение как действия договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, УФНС России по Саратовской области, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве АО "Гипрохим-Волга", выступает в качестве выгодоприобретателя по Договору.

Из отчетов арбитражного управляющего Антонова Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, так же об использовании денежных средств усматривается, что действия, повлекшие убытки уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим в период, когда его ответственность была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

С момента принятия судом решения о взыскании убытков наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя (Антонов Д.А.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, суммы страхового возмещения (убытков) в размере 156 089,29 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки на сумму 614 657,97 руб. в размере 156 089,29 руб. в связи с начислением пеней за несвоевременную уплату на дату подачи жалобы (29.03.2017) подпадает под разные периоды действия полисов страхования ответственности арбитражных управляющих, несостоятельны в силу следующего.

Убытки в размере 156 089,29 рублей возникли в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Антонова Д.А. в деле о банкротстве ОАО "Гипрохим-Волга", совершенного в период действия Договора, и подлежат возмещению уполномоченному органу в качестве выгодоприобретателя.

Согласно Договору страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3.1 Договора).

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания (п. 3.2 Договора).

В данном случае страховым случаем является подтвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу N А57-1889/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, наступление ответственности арбитражного управляющего в виде убытков в размере 770 747,26 руб. перед ФНС России как уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "Гипрохим-Волга".

Страховой случай наступил, как установлено вышеуказанным судебным актом, 20.04.2016, то есть в период действия Договора.

При этом согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А57-1889/2015 "действия по не перечислению ФНС России арбитражным управляющим Антоновым Д.А. текущей задолженности признаны судом незаконными, в том случае, если бы Антонов Д.А. действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по налогам в размере 614 657,97 руб. была бы погашена. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Антоновым Д.А. текущая задолженность с учетом начисленных штрафных санкций увеличилась до 770 747,26 руб.".

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-22304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.