Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9862/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-152912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бариновой А.С., доверенность от 25.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9862/2019) ООО "Доктор V" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-152912/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор V"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор V" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 571 422,65 руб., пени за период с 30.08.2018 по 16.11.2018 в размере 32 004,33 руб. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 571 422,65 руб., 83 321,16 руб. пени по состоянию на 07.02.2019, пени с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, размер неустойки должен был быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 12 389,85 руб., так как расчет неустойки следовало производить с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверятся только в обжалуемой части в силу ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.12.2017 года заключен договор поставки N 1094), на основании которого истец осуществлял поставки товара в адрес ответчика в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований закона, не оплачивал поставленный товар, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, размер которой на дату рассмотрения спора составлял 571 422,65 руб. и удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 по 16.11.2018 было уточнено в процессе рассмотрения дела в связи с увеличением истцом периода взыскания.

Требование было удовлетворено в заявленном истцом размере - 83 321,16 руб. по состоянию на 07.02.2019.

В жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 14.02.2019), ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, учитывая следующее.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемый в деле договор поставки не является публичным, заключен на условиях, согласованных сторонами, а не установленных специальным законом.

Размер неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, согласовавший размер неустойки в пункте 5.1 договора, счел для себя приемлемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обращение в суд с требованием о взыскании договорной, а не законной неустойки, является правом истца.

На ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-152912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доктор V" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян