Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2019 г.

А65-26441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по делу N А65-26441/2018, принятое судьей Абдрахмановым И.И., по заявлению акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г.Казань, к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), г.Москва с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосинжпроект", общества с ограниченной ответственностью "МИП - Строй N1", о признании незаконным и отмене постановления,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Казметрострой" - представителя Низамутдинова Р.И. (доверенность от 01.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Казметрострой" (далее - общество, АО "Казметрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Мосгосстройнадзор) N 162-Ф-Ю от 16.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Мосинжпроект", общество с ограниченной ответственностью "МИП - Строй N 1".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Мосгосстройнадзора от 16.08.2018 N 162-Ф-Ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Казметрострой" отказать.

Оспаривая законность решения, Мосгосстройнадзор указывает, что АО "Казметрострой" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. АО "Казметрострой" производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена по проектной документации без положительного заключение экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Казметрострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "Казметрострой" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосгосстройнадзором выдано АО "Казметрострой" предписание N 61/18П от 27.07.2018, в пункте 1 которого изложено, что АО "Казметрострой" производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации получившей положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, а именно строительство левого перегонного тоннеля ведется тоннелепроходческим комплексом диаметром 5,6 м от камеры съездов в депо "Солнцево", поэтому АО "Казметрострой" предписано в срок до 03.09.2018 провести экспертизу проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство.

27.07.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Мосгосстройнадзором установлено, что АО "Казметрострой" предписание N 61/18П от 27.07.2018 не выполнено.

Усмотрев в деянии АО "Казметрострой" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 31.07.2018 уполномоченное должностное лицо Мосгосстройнадзора составило протокол об административном правонарушении и 16.08.2018 вынесло постановление, которым АО "Казметрострой" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Казметрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между АО "Казметрострой" (Субподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) заключен договор N 30/03/2018-КСЛ на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

В соответствии с п. 1.1 договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить проходческие работы в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", участок соединительной ветки в депо "Солнцево" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен на основании договора N 18-3128, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик).

Инвестором-застройщиком объекта является ГУП "Московский метрополитен", Заказчиком-Генподрядчиком АО "Мосинжпроект".

В соответствии с пунктом 6.1 договор N 30/03/2018-КСЛ на основании постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" и в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей документацией, Субподрядчик должен разработать проект производства работ.

Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно пункту 6.2 договора N 30/03/2018-КСЛ Субподрядчик обязан предоставить проект производства работ на соответствующий этап на согласование Подрядчику до даты начала этапа производства работ на объекте, установленной в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

На основании пункта 6.3 договора N 30/03/2018-КСЛ, при наличии замечаний Подрядчика, Субподрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в согласованные Сторонами сроки.

Согласно пункту 6.4 договора N 30/03/2018-КСЛ, после утверждения проекта производства работ Подрядчиком. Субподрядчик обязан согласовать проект производства работ на соответствующий этап с уполномоченными органами г. Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" до начала этапа производства работ на объекте.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства передать Субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" Подрядчиком рабочую документацию на поручаемые по договору работы. Передать Субподрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору, Субподрядчику от Подрядчика передавалась только рабочая документация, и работы производились только на основании утвержденной рабочей документацией, что соответствует п. 1.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 утверждено "Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение).

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "Казметрострой" в силу закона не может провести государственную экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказчиком на объекте.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения АО "Казметрострой" к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у Мосгосстройнадзор не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения АО "Казметрострой" к административной ответственности административным органом по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 N 162-Ф-Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу N А65-26441/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по делу N А65-26441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова