Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3087/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А44-436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" генерального директора Епифанова Д.С. на основании протокола от 01.07.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по делу N А44-436/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1135331001024, ИНН 5305006856; адрес: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 23; далее - ООО "ЭСТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, Росреестр) о признании незаконным внесения записи о погашении ограничения (обременения) прав по договору аренды от 19.12.2014 N 434/с и о возложении обязанности на ответчика восстановить запись о правах на аренду по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года N А44-6854/2018, которым удовлетворены исковые требования министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 19.12.2014 N 434/с, заключенного Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области с ООО "Эста", до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. В связи с этим апеллянт считает, что в настоящее время не существует судебного акта о расторжении договора аренды, вступившего в законную силу. Полагает, что неправомерно совершённая запись о прекращении права аренды обществом лесного участка нарушает законные права и интересы арендатора, в связи с тем, что договор является действующим. Также ссылается на то, что исправление технической ошибки Росреестром 16 января 2019 года также неправомерно ввиду принятия апелляционной жалобы по делу N А44-6854/2018 к производству, поэтому, как настаивает общество, управление вправе было исключить незаконную запись о погашении обременения (аренды).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу N А44-6854/2018 расторгнут договор аренды лесного участка от 19.12.2014 N 434/с, заключенный Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области с ООО "ЭСТА".

В соответствии с пунктом 4 указанного решения судебный акт направлен и поступил в управление.

На основании данного судебного акта Росреестром 11.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды по договору от 19.12.2014 N 434/с.

ООО "ЭСТА" 09.01.2019 обратилось в управление с заявлением от 28.12.2018 N 2/12/2018 об отмене погашения записи об ограничении (обременении) прав аренды, мотивировав данное заявление тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А44-6854/2018 обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой и жалоба принята к производству, следовательно решение суда по указанному делу считается не вступившим в законную силу.

В ответ на указанное заявление управление письмом от 16.01.2019 N 21 сообщило обществу о том, что решение суда по делу N А44-6854/2018 Росреестром исполнено и основания для восстановления погашенной записи в настоящее время отсутствуют, поскольку представленные обществом определения суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2018 года и от 11 декабря 2018 года не содержат положений о восстановлении записи. В этом же письме управление привело положения статей 325, 326 АПК РФ, содержащие положения о повороте исполнения судебного акта, а также указало на то, что Росреестром 16.01.2019 принято решение об исправлении технической ошибки в ЕГРН, которым изменена дата прекращения (ограничения) права с 11.10.2018 на 12.10.2018.

Не согласившись с внесением записи о погашении ограничения (обременения) прав по договору аренды от 19.12.2014 N 434/с, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отменены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пунктам 93 Порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости.

В силу пункта 99 Порядка государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Особенностью рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество является обязанность государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах на такое имущество непосредственно на основании судебного акта независимо от участия в деле (пункты 53, 62, 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.

Поскольку управление не являлось участником спора по делу N А44-6854/2018, официальным источником информации о совершении участниками этого дела действий по обжалованию судебного акта первой инстанции является информационная система "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как установлено судом и следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, апелляционная жалоба общества на решение суда по делу N А44-6854/2018 зарегистрирована в Арбитражном суде Новгородской области 22.10.2018, то есть по истечении 10 календарных дней со дня истечение месячного срока на обжалование, предусмотренного статьями 180, 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для категории дел о расторжении договоров аренды иного срока обжалования решения суда нормами АПК РФ не установлено.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах в отсутствие у него сведений об обжаловании обществом судебного акта по делу N А44-6854/2018 управление пришло к выводу о том, что датой вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по указанному делу является 12.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, заинтересованная сторона спора вправе подать соответствующее заявление в суд.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, в порядке исполнения решения суда запись о погашении ограничения (обременения) прав по договору аренды внесена Росреестром в ЕГРН с 11.10.2018 (впоследствии исправлена техническая ошибка в дате записи на 12.10.2018), то есть в тот период, когда обществом еще не была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А44-6854/2018.

Действительно, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по названному делу срок подачи апелляционной жалобы обществу восстановлен.

Вместе с тем на указанную дату решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6854/2018 уже исполнено управлением путем внесения сведений в ЕГРН и основания для восстановления погашенной записи у Росреестра отсутствовали, поскольку в представленных обществом в управление с заявлением от 28.12.2018 N 2/12/2018 о восстановлении записи определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года и от 11 декабря 2018 года не содержат положений о восстановлении записи.

Данные обстоятельства были разъяснены ООО "ЭСТА" в ответе на его обращение.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, препятствующих внесению записи о погашении обременения на момент ее внесения управлением в ЕГРН.

Правом на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, обжалованного обществом с нарушением процессуального срока в тот момент, когда такое решении уже исполнено регистрационным органом.

При этом АПК РФ не содержит положений о возврате сторон в первоначальное положение самостоятельно органом, исполняющим решение суда, в случае исполнения судебного акта и восстановления в дальнейшем срока на обжалование такого судебного акта.

Таким образом, апеллянтом не доказана незаконность внесенной Росреестром записи о погашении ограничения (обременения) прав по договору аренды от 19.12.2014 N 434/с на момент ее внесения в ЕГРН.

Само по себе неправильное указание даты записи с учетом исправления технической ошибки в этой дате не является безусловным основанием для признания записи незаконной.

Доводы апеллянта о неправомерном исправлении технической ошибки в дате записи оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 11.10.2018, исправление технической ошибки в записи о погашении ограничения на 12.10.2018 суд обоснованно счел соответствующим приведенной выше норме права.

Доводы подателя жалобы о том, что общество и министерство в рамках дела N А44-6854/2018 намерены заключить мировое соглашение и продолжить правоотношения по договору аренды от 19.12.2014 N 434/с, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку мировое соглашение в данном случае подлежит заключению в рамках иного судебного процесса по уже существующему судебному спору и наличие либо отсутствие записи в ЕГРН о договоре аренды ленного участка не является препятствием для его заключения.

Напротив, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при отмене, изменении решения суда первой инстанции по делу N А44-6854/2018, в том числе в связи с заключением сторонами мирового соглашения, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРН, управление в силу норм Закона N 218-ФЗ, статьи 16 АПК РФ обязано будет на основании постановление апелляционной инстанции внести в ЕГРН запись об отмене ранее внесенной записи о погашении ограничения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Росреестра по внесению в ЕГРН спорной записи не противоречит Закону N 218-ФЗ.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и статьей 615 ГК РФ на нарушение его прав на сдачу с согласия арендодателя арендованного имущества в субаренду (поднаем) и на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), на предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также на передачу арендных прав в залог и на внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества таких прав как на момент внесения спорной записи в ЕГРН, так и на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции подателем жалобы не предъявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктами 45, 71 приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе "Отметки банка" - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило копию платежного поручения от 12.03.2019 N 996125 на сумму 1 500 руб., на которой отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 12.03.2019 N 996125 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Однако во исполнение указанного определения подателем жалобы представлено подлинное платежное поручение от 12.03.2019 N 996125, в котором также отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "ЭСТА" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по делу N А44-436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1135331001024, ИНН 5305006856; адрес: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 23) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева