Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4228/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-20029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2019) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-20029/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Храмков Юрий Васильевич по доверенности N 123 от 05.04.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СеверСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 35А, с кадастровым номером 86:10:0101009:55, изложенного в письме от 23.11.2018 N 01-11-11160/18-0, и об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 35А, с кадастровым номером 86:10:0101009:55 в собственность ООО "СеверСтрой" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-20029/2018 заявленные ООО "СеверСтрой" требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации города Сургута, изложенный в письме от 23.11.2018 N 01-11-11160/18-0, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СеверСтрой". Этим же решением с Администрации в пользу ООО "СеверСтрой" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, анализируя положения статьей 39.2, 39.3, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что предоставление ООО "СеверСтрой" спорного земельного участка на праве аренды не препятствует предоставлению этого же земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Администрация выполнила обязанность по предоставлению земельного участка ООО "СеверСтрой", заключив с последним на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды N 60 от 21.04.2017. Поскольку ООО "СеверСтрой" реализовало свое право на земельный участок, повторное предоставление этого же земельного участка на праве собственности, по мнению Администрации, законодательством не предусмотрено.

ООО "СеверСтрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона на право предоставления для комплексного освоения земельного участка, расположенного на территории микрорайона 35А в г. Сургут, между Администрацией и победителем аукциона - ООО "СеверСтрой" (застройщик) был заключен договор о комплексном освоении территории микрорайона 35 А (среднеэтажная жилая застройка) от 29.06.2016, в соответствии с которым застройщик в целях комплексного освоения территории микрорайона 35А города Сургута, а именно: земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:46 площадью 330 115 кв.м из земель населённых пунктов, расположенного в границах территориальной зоны Ж.3.2 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами повышенной комфортности), обязался в установленные сроки, своими силами и за свой счет выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация обязалась создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Во исполнение указанного выше Договора между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 247 от 29.06.2016, предметом которого является предоставление ООО "СеверСтрой" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 35А, общей площадью 330 115 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101009:46.

Пунктом 2.1.2 Договора о комплексном освоении территории микрорайона 35А (среднеэтажная жилая застройка) от 29.06.2016 предусмотрена обязанность застройщика осуществить образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:46, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:46, предоставленного заявителю на основании Договора аренды земельного участка N 247 от 29.06.2016, было образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101009:55, общей площадью 11 580 кв.м, в отношении которого с ООО "СеверСтрой" на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.5 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка N 60 от 21.04.2017.

ООО "СеверСтрой" обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением от 31.10.2018 о предоставлении на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 в собственность.

Письмом от 23.11.2018 N 01-11-11160/18-0 Администрация отказала ООО "СеверСтрой" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что этот земельный участок раннее был предоставлен заявителю в аренду по договору N 60 от 21.04.2017 на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 23.11.2018 N 01-11-11160/18-0, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом.

В силу статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Данная норма права предусматривает возможность заключения без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка, который образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка.

Пунктом 6 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется земельный участок, выбирает заявитель.

Таким образом, лицо, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, имеет право выбора вида права, на котором предоставляется земельный участок. При этом лицо не утрачивает право на получение земельного участка в собственность в случае предоставления ему этого земельного участка на праве аренды.

По верному замечанию суда первой инстанции, земельное законодательство не содержит запретов или ограничений, устанавливающих только разовое предоставление земельного участка, следовательно, заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды земельного участка N 60 от 21.04.2017 не препятствует предоставлению заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка в рамках территории, в отношении которой заключен договор о комплексном освоении территории

Таким образом, оспариваемый отказ, изложенный в письме от 23.11.2018 N 01-11-11160/18-0, не соответствует законодательству, в связи с чем нарушает права Общества на получение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 в собственность применительно к комплексному освоению территории, учитывая, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду в рамках территории, в отношении которой заключен договор о комплексном освоении территории, осуществляется без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 5 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-20029/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер