|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А60-67492/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кароз",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2019 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей В.В. Парамоновой,
по делу N А60-67492/2018
по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области
о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - ответчик, общество "Кароз") о взыскании 160 027 руб. 69 коп., в том числе: 124 329 руб. 44 коп. долга по арендной плате по договорам аренды N Т-143/0257 от 24.07.2009, N Т-144/0823 от 24.07.2009 за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, 35 698 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты.
Определением арбитражного суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества "Кароз" к министерству о взыскании 227 688 руб. 29 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды N Т-143/0257 от 24.07.2009, N Т-144/0823 от 24.07.2009 в сумме 199 665 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 022 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) первоначальные исковые требования министерства удовлетворены, с общества "Кароз" в пользу министерства взыскано 160 027 руб. 69 коп., в том числе: 124 329 руб. 44 коп. основного долга, и 35 698 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда от 04.03.2019 обжаловано обществом "Кароз" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:015, 66:41:0605012:16 относятся к землям населенных пунктов для размещения объектов рекреационного назначения. Ответчик считает, что размер платы должен быть рассчитан на основании Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Спорные участки не учтены в лесном фонде и в лесном реестре, замена администратора платежей по договорам аренды не влечет изменения зарегистрированных характеристик арендуемых земельных участков. Ответчик ссылается на Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", заключение государственной экологической экспертизы от 28.07.2004 N 1586. Указывает, что договоры аренды не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы. Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании излишне перечисленных по договорам аренды денежных средств в общей сумме 199 665 руб. 39 коп. Кроме того, считает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Министерство возражений на апелляционную жалобу не представило.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между министерством (арендодатель) и обществом "Кароз" (арендатор) были заключены договоры N Т-143/0257 от 24.07.2009, N Т-144/0823 от 24.07.2009 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 площадью 1,995 га и 8,2154 га соответственно, расположенных в г. Екатеринбурге, на территории Карасье - Озерского лесного парка, Центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартал 84, с разрешенным использованием земельного участка - городские леса.
Данные участки переданы ответчику по актам приема-передачи к договорам аренды земельных участков.
Согласно пунктам 5.2.3 договоров арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, общество "Кароз", ссылаясь на неправильный расчет арендной платы по договорам и наличие переплаты по арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.
Пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 73 ЛК РФ при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, ставки платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 составляет 124 329 руб. 44 коп., в том числе по договору от 24.07.2009 N Т- 143/0257 в сумме 24 292 руб. 65 коп., по договору N Т-144/0823 от 24.07.2009 - 100 036 руб. 79 коп.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования Министерства о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 составили 35 698 руб. 25 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 698 руб. 25 коп.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
В обоснование встречного искового заявления общество "Кароз" ссылалось на то, что сторонами заключены договоры аренды земельных участков, согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются не лесными участками, а земельными участками из категории земель - земли населенных пунктов. В связи с чем, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, обществом "Кароз" им по спорным договорам аренды излишне уплачена арендная плата в сумме 199 665 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных по делу N А60-42625/2013.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому де
