Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5287/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-24126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-24126/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" - Куприкова О.В. (паспорт, доверенность N 2/1 от 21.01.2019).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК"), 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова"" (далее - ответчик, ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N Т-513980 от 29.02.2016 за период с января по май 2018 года в размере 3 177 615 руб., пени за период с января 2018 по май 2018 в размере 150 672 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга 3 177 615 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период со 03.07.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 3 177 615 руб. 00 коп. (л.д. 92- 94 ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 принят частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 3 177 615 руб., производство по делу в указанной части - прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова", в пользу истца АО "УТСК", взыскана неустойка в размере 228 833 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 336 руб. 93 коп., в остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно применения двукратной ставки рефинансирования для расчета неустойки не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (ТСО) и ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 29.02.2016 N Т-513980 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца - первый период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи).

Во исполнение договорных обязательств в период с января 2018 по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 177 615 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи, актами приема-передачи, счетами-фактурами N 1700/513980/00004622 от 31.01.2018, N 1700/513980/00010836 от 28.02.02018, N 1700/513980/00016736 от 31.03.2018, N 1700/513980/00023346 от 30.04.2018, N 1700/513980/00029175 от 31.05.2018 (л.д. 30-37).

АО "УТСК" 14.06.2018 направило ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова" претензию N ЧТС/4395 требованием незамедлительно погасить имеющийся долг (л.д. 26).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств его своевременной оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, между тем с учетом возражений ответчика и обстоятельств дела посчитал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 228 833 руб. 63 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представлен контррасчет (т. 2, л.д. 1-3).

Приняв во внимание заявленное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 228 833 руб. 63 коп. с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 81 и пунктов 73-75 Постановления N 7 не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-24126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева